ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2004 г. N 10623/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского
В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А.,
Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина
С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление Министерства здравоохранения Российской
Федерации о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 20.01.2003, постановления суда апелляционной
инстанции от 08.04.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N
А40-42658/02-63-453 и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 16.07.2003 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Биотэк" (истца) -
Акимов В.А.;
от Министерства здравоохранения Российской Федерации
(ответчика) - Караханян С.Г., Сорока В.В.;
от общества с ограниченной ответственностью "Макиз-Фарма
Аптечная сеть" (ответчика) - Белова Ю.М., Черников О.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Биотэк" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству
здравоохранения Российской Федерации и обществу с ограниченной
ответственностью "Макиз-Фарма Аптечная сеть" о признании
недействительными торгов, проведенных Минздравом России в форме
открытого конкурса на размещение заказа на поставку
противотуберкулезных препаратов в рамках федеральной программы
"Неотложные меры борьбы с туберкулезом в России на 1998 - 2004
гг.", оформленных итоговым протоколом конкурсной комиссии от
05.08.2002 N 118, в части признания победителем ООО "Макиз-Фарма
Аптечная сеть" по лоту N 4 "Противотуберкулезный препарат
"Этамбутол", форма выпуска - таблетки 0,4 N 100".
Решением суда первой инстанции от 20.01.2003 исковое требование
удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2003
решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 16.07.2003 указанные судебные акты оставил без изменения.
Удовлетворяя исковое требование, суды всех инстанций исходили
из того, что проведенные по лоту N 4 торги в части признания
победителем ООО "Макиз-Фарма Аптечная сеть" являются
недействительными, поскольку представленная ООО "Макиз-Фарма
Аптечная сеть" доверенность является ничтожной, так как выдана
закрытым акционерным обществом "Макиз-Фарма", которое на дату ее
выдачи не являлось производителем лекарственного препарата
"Этамбутол".
При этом судами сделан следующий вывод: из смысла Федерального
закона "О лекарственных средствах" следует, что производство
лекарственных средств может осуществляться только на основании
лицензии, выданной предприятию-изготовителю, в связи с чем ЗАО
"Макиз-Фарма", не имея лицензии на производство лекарственного
препарата, не имело права выдавать ООО "Макиз-Фарма Аптечная сеть"
доверенность как производитель на участие в конкурсе на размещение
заказа на поставку препарата, а ООО "Макиз-Фарма Аптечная сеть" не
имело права по ничтожной доверенности быть участником конкурса.
В заявлении о пересмотре решения суда первой и постановлений
судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Минздрав
России просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на
неправильное применение судами норм материального права, и в
удовлетворении искового требования отказать.
В отзыве на заявление о пересмотре судебных актов в порядке
надзора ООО "Макиз-Фарма Аптечная сеть" поддерживает требования
заявителя.
ООО "Биотэк" в своем отзыве на заявление просит оставить
судебные акты в силе.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении,
отзывах на заявление и выступлениях присутствовавших в заседании
представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые
судебные акты подлежат отмене с отказом в удовлетворении иска по
следующим основаниям.
В информационно-аналитическом бюллетене "Конкурсные торги" N 10
от 20.05.2002, официальном печатном издании Министерства
экономического развития и торговли Российской Федерации, было
опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на
размещение заказа на поставку противотуберкулезных препаратов в
рамках федеральной программы "Неотложные меры борьбы с
туберкулезом в России на 1998 - 2004 гг.". В данном извещении было
указано, что организатором конкурса является Минздрав России и к
участию в конкурсе приглашаются производители противотуберкулезных
препаратов или уполномоченные ими поставщики, имеющие доверенность
от производителей для участия в конкурсе, федеральную лицензию на
оптовую торговлю лекарственными средствами, опыт работы по
поставке противотуберкулезных препаратов на территории Российской
Федерации, а в лотах N 2, 3, 4 могут принять участие только
отечественные производители или уполномоченные ими поставщики.
На участие в конкурсе ЗАО "Макиз-Фарма" выдало ООО "Макиз-Фарма
Аптечная сеть" доверенность от 30.07.2002 N 252/7, в которой
указано, что ЗАО "Макиз-Фарма", являющееся производителем
препарата "Этамбутол", доверяет ООО "Макиз-Фарма Аптечная сеть"
быть его уполномоченным представителем и участвовать в открытом
конкурсе на размещение заказа на поставку противотуберкулезных
препаратов в рамках федеральной программы, а также гарантирует
поставку указанной выше медицинской продукции в случае признания
ООО "Макиз-Фарма Аптечная сеть" победителем.
Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации
определены требования, предъявляемые законом к доверенности.
Выданная ЗАО "Макиз-Фарма" доверенность по форме соответствует
указанной норме и подписана уполномоченным лицом.
Тот факт, что дополнение к лицензии, разрешающее ЗАО "Макиз-
Фарма" производство таблеток "Этамбутол", получено после
проведения конкурса, не может влиять на действительность настоящей
доверенности. Отсутствие необходимой лицензии лишает юридическое
лицо возможности заниматься соответствующей деятельностью, однако
не ограничивает его общую правоспособность, возникающую с момента
регистрации данного юридического лица.
Таким образом, ответчик, имея указанную доверенность и лицензию
на оптовую торговлю лекарственными средствами и изделиями
медицинского назначения от 10.10.2000 N 01419, соответствовал
требованиям, предъявляемым Минздравом России к лицам, допускаемым
к участию в конкурсе, и был признан его победителем как участник,
предложивший наиболее выгодную цену поставки.
Согласно пункту 1 статьи 499 Гражданского кодекса Российской
Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных
законом, могут быть признаны недействительными по иску
заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого
права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.
Государственный контракт от 19.08.2002 N 493Д, заключенный по
итогам оспариваемых торгов, на день рассмотрения спора судом
первой инстанции был исполнен: ООО "Макиз-Фарма Аптечная сеть" по
указанию Минздрава России поставило препарат в медицинские
учреждения 84 субъектов Российской Федерации и 13 научных и
лечебных учреждений здравоохранения, госзаказчик перечислил за
него оплату.
При указанных обстоятельствах приведение сторон в
первоначальное положение с возвращением полученного по сделке
невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не
приводит к восстановлению его субъективных прав.
Таким образом, принятые по настоящему делу судебные акты
подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права с отказом в удовлетворении искового требования.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 20.01.2003, постановление суда
апелляционной инстанции от 08.04.2003 Арбитражного суда города
Москвы по делу N А40-42658/02-63-453 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 16.07.2003 по тому же делу
отменить.
В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью
"Биотэк" отказать.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
