КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2006 г. N 360-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ПРИВОЛЬНЕВОЙ НИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 112 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 376 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой,
Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О.
Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Н.В. Привольневой вопрос о
возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от
11 июля 2005 года надзорная жалоба гражданки Н.В. Привольневой
была возвращена без рассмотрения в связи с пропуском
процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 ГПК
Российской Федерации. Одновременно ей было разъяснено право на
обращение с заявлением о восстановлении пропущенного срока в
порядке части четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В.
Привольнева оспаривает конституционность части первой статьи 112 и
части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации. По мнению
заявительницы, предусмотренное частью первой статьи 112 ГПК
Российской Федерации усмотрение судьи при решении вопроса об
уважительности причин пропуска процессуального срока и закрепление
в части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации годичного срока
со дня вступления судебных постановлений в законную силу для их
обжалования в суд надзорной инстанции нарушают ее права,
гарантированные статьями 15 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 46 (часть
1), 52, 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской
Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует
требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные Н.В. Привольневой материалы, не находит оснований
для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Наличие законодательно установленного срока, в пределах
которого заинтересованные лица должны определиться с
волеизъявлением на обращение в суд надзорной инстанции, не может
рассматриваться как препятствие для реализации ими права на
обжалование в порядке надзора вступившего в законную силу
судебного постановления. Более того, неурегулированность данного
вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных
правоотношениях и возникших в связи с судебным спором
процессуальных правоотношениях. Это корреспондирует правовой
позиции Европейского Суда по правам человека, который в своем
Постановлении от 25 июля 2002 года по делу "Совтрансавто против
Украины" со ссылкой на Постановление по делу "Брумареску против
Румынии" указал, что судебная система, допускающая возможность
отмены в любое время любого окончательного решения, как таковая не
совместима с принципом обеспечения судебной деятельности, который
является одним из основополагающих элементов верховенства права по
смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод.
Следовательно, само по себе установление в части второй статьи
376 ГПК Российской Федерации срока для подачи надзорной жалобы
(представления) в действующей системе гражданского процессуального
законодательства не препятствует заинтересованным лицам
воспользоваться правом на оспаривание вступившего в законную силу
судебного постановления и не может рассматриваться как нарушающее
конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в
жалобе.
Кроме того, материалами жалобы не подтверждается применение в
ее деле части первой статьи 112 ГПК Российской Федерации, а
следовательно, жалоба в данной части не является допустимой по
смыслу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Привольневой Нины Владимировны, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
