ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2006 года
Дело N 67-В06-23
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горшкова В.В.,
Борисовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2006 года дело
по иску П. к ОАО "Строительное управление N 9" о взыскании
неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по
строительству квартиры, возмещении убытков, причиненных
ненадлежащим исполнением обязанностей по инвестиционному договору,
по надзорной жалобе П. на постановление президиума Новосибирского
областного суда от 10 февраля 2006 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кнышева В.П., объяснения представителя ОАО "Строительное
управление N 9" Пахомовой В.Ф., полагавшей постановление
президиума оставить без изменения и надзорную жалобу без
удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации,
установила:
18 июня 2002 года между ОАО "Строительное управление N 9" и ООО
"БастионСтройИнвест" был заключен договор N 02-В об инвестиционной
деятельности, предметом которого являлось сотрудничество в
строительстве 4-секционного жилого дома, расположенного на
пересечении улиц Военной и Каменской г. Новосибирска. По условиям
договора ООО "БастионСтройИнвест" причиталась двухкомнатная
квартира N 58 (строительный), расположенная на 13 этаже блок-
секции "А". ООО "БастионСтройИнвест" обязательства по оплате
данной квартиры перед ОАО "Строительное управление N 9" выполнило
в полном объеме.
20 октября 2003 года ООО "БастионСтройИнвест" передало свои
права по указанному договору на названную квартиру П. с согласия
ОАО "Строительное управление N 9". П. свое обязательство по оплате
указанной квартиры перед ООО "БастионСтройИнвест" выполнил
полностью, однако квартира в установленный срок ему не была
предоставлена. В связи с чем, П. обратился в суд с иском к ОАО
"Строительное управление N 9" о взыскании неустойки за нарушение
срока окончания работ по строительству квартиры в размере 1180000
рублей и убытков в размере 120000 рублей, связанных с наймом
жилого помещения.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18
апреля 2005 года взыскана с ОАО "Строительное управление N 9" в
пользу П. неустойка в размере 600000 рублей, расходы по оплате
услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части иска
отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Новосибирского областного суда от 21 июня 2005 года решение суда
оставлено без изменения.
Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 10
февраля 2006 года названные судебные постановления отменены, по
делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых
требований П. отказано.
В надзорной жалобе П. просит отменить постановление президиума
Новосибирского областного суда от 10 февраля 2006 года, как
вынесенное с существенным нарушением норм материального права, а
решения судов первой и второй инстанций оставить без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации
Пчелинцевой Л.М. от 9 июня 2006 года дело истребовано в Верховный
Суд РФ.
После изучения дела и доводов надзорной жалобы судья Верховного
Суда РФ Нечаев В.И. передал дело для рассмотрения по существу в
Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит ее подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального
кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения
норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела судом надзорной инстанций были
допущены существенные нарушения норм материального права,
выразившиеся в следующем.
Отменив вынесенные по делу судебные постановления, президиум
Новосибирского областного суда исходил из того, что договор об
инвестиционной деятельности был заключен между двумя юридическими
лицами, правоотношения которых не регулируются Законом РФ "О
защите прав потребителей", а согласно ст. 384 Гражданского кодекса
РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право
первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том
объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода
права. Поэтому, к П. перешли только те права, которые принадлежали
ООО "БастионСтройСервис".
Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он
находится в противоречии с установленными судом обстоятельствами и
требованиями закона.
Как следует из соглашения от 20 октября 2003 года об уступке
права требования по договору N 02-В об инвестиционной деятельности
от 18 июня 2002 года, заключенного между ООО "БастионСтройИнвест"
и ОАО "СУ-9", истец передает деньги на инвестирование квартиры ООО
"БастионСтройИнвест", а ООО "БастионСтройИнвест" свои права в
части требования квартиры, а ответчик ОАО "СУ-9" передает квартиру
в первом квартале 2004 года.
Соглашение об уступке права требования от 20 октября 2003 года
согласовано и подписано директором ОАО "СУ-9", в том числе в части
сроков оплаты и завершения строительства в 1 квартале 2004 года
(л.д. 62).
Дав надлежащую правовую оценку договору уступки права
требования предоставления квартиры и тому соглашению, которое было
заключено между истцом и ответчиком, который отвечал по
требованию, перешедшему к истцу, суд первой и кассационной
инстанций с учетом наличия взаимосвязи между указанным договором,
основным инвестиционным соглашением и тем соглашением, которое
заключил истец с организацией, отвечающей по требованию,
перешедшему к истцу, пришли к правильному выводу о том, что истцом
квартира приобреталась для личных, семейных и бытовых нужд, в
связи с чем возникшие отношения регулируются Законом Российской
Федерации "О защите прав потребителей".
Оснований для признания этого вывода неправильным не
установлено.
При таких обстоятельствах с выводом, изложенном в постановлении
президиума Новосибирского областного суда о том, что суд первой
инстанции, рассматривая дело, неправильно истолковал и применил
материальный закон, согласиться нельзя и поэтому в силу п. 4 ст.
390 ГПК РФ указанное постановление подлежит отмене с оставлением в
силе решения суда первой инстанции и определения кассационной
инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390
Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Новосибирского областного суда от 10
февраля 2006 года по данному делу отменить, оставив в силе решение
Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2005 года
и определение судебной коллегии по гражданским делам
Новосибирского областного суда от 21 июня 2005 года.
|
