ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2006 года
Дело N 36-АД06-3
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Серков Н.П., рассмотрев жалобу И. на решение судьи Заднепровского
районного суда г. Смоленска от 1 марта 2006 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 34 Закона
Смоленской области, в отношении И.,
установил:
постановлением Административной комиссии Заднепровского района
г. Смоленска от 9 ноября 2005 года И. был признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 34 Закона
Смоленской области "Об административных правонарушениях на
территории Смоленской области" и подвергнут штрафу в размере 15
минимальных размеров оплаты труда в сумме 1500 рублей - за
размещение объектов мелкорозничной торговли на территории общего
пользования без соответствующего разрешения.
Не согласившись с указанным выше постановлением, И. обратился в
суд, ссылаясь на то, что его вины в нарушении закона нет.
Решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1
марта 2006 года в удовлетворении жалобы И. об отмене постановления
Административной комиссии Заднепровского района г. Смоленска от 9
ноября 2005 года откачано.
Заместитель председателя Смоленского областного суда в
пересмотре судебного решения от 1 марта 2006 года отказал.
В жалобе И. указывает на то, что при рассмотрении дела в суде
были нарушены его права, так как к участию в деле незаконно не был
допущен его представитель - Казменков А.А., действующий на
основании нотариально заверенной доверенности.
Изучив материалы дела, полагаю, что решение судьи
Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 марта 2005 года
подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, И. самовольно (без
соответствующего разрешения) разместил на участке тротуара улицы 2-
я Садовая г. Смоленска свой торговый стеллаж, с которого
осуществлял торговлю вязаными шапками.
Разрешая дело по жалобе И. на постановление Администрации
комиссии, судья в решении указал на то, что И., будучи надлежаще
извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не
явился, не сообщив суду причин неявки.
Отказывая Казменкову А.А. в участии в процессе в качестве
представителя И., суд сослался на то, что в доверенности,
представленной Казменковым А.А., не было указано на его полномочие
представлять интересы И. по делам об административных
правонарушениях.
С таким выводом судьи согласится нельзя.
Согласно статье 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи
лицу, в отношении которого ведется производство по делу об
административное правонарушении, в производстве по делу об
административном правонарушении может участвовать защитник, а для
оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве
по делу об административном правонарушении допускается адвокат или
иное лицо.
Из доверенности, имеющейся в деле, усматривается, что Казменков
А.А. указан в ней как лицо, предоставляющее интересы И. в суде со
всеми правами, какие предоставлены законом защитнику.
Таким образом, судья Заднепровского районного суда г. Смоленска
неправильно не допустил к участию в деле в качестве защитника И. -
Казменкова А.А., чем было допущено нарушение прав И., как лица, в
отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении
При таких обстоятельствах решение судьи Заднепровского
районного суда г. Смоленска от 1 марта 2006 года нельзя признать
законным и оно подлежит отмене.
Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5
КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного
п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к
административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1
марта 2006 года по делу об административном правонарушении в
отношении И. отменить.
Производство по делу прекратить.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
П.П.СЕРКОВ
|
