ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2002 года
Дело N 4-Г02-34
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Манохиной Г.В.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2002 г.
гражданское дело по жалобе Л. об отмене решения квалификационной
коллегии судей Московской области от 5 июля 2000 г. о прекращении
отставки судьи по кассационной жалобе Л. на решение Московского
областного суда от 5 сентября 2002 г., которым в удовлетворении
жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
Манохиной, объяснения Л., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
Л. работал судьей Мытищинского городского суда Московской
области с июля 1984 г. по июнь 1987 г. и с марта 1999 г. по 30 мая
2000 г. Решением квалификационной коллегии судей Московской
области от 26 мая 2000 г. его полномочия судьи были прекращены в
связи с заявлением об отставке по подпункту 1, пункта 1 ст. 14
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации".
Решением квалификационной коллегии судей Московской области от
5 июля 2002 г. была прекращена отставка судьи Л. с 5 июля 2002 г.
в связи с тем, что он не отвечает требованиям, предъявляемым к
судьям - работает адвокатом в Московской областной коллегии
адвокатов.
Л., считая решение квалификационной коллегии неправильным,
обратился в Московский областной суд с жалобой, в которой просит
его отменить. В подтверждение требования указал, что, прекращая
его отставку судьи, коллегия необоснованно применила положения п.
4 ст. 3 Федерального закона "О статусе судей в Российской
Федерации".
В п. 6 ст. 15 названного Закона содержится исчерпывающий
перечень оснований для прекращения отставки судьи, применительно к
нему (Л.) ни на одно из этих оснований квалификационная коллегия
не сослалась.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого
просит в кассационной жалобе Л., считая его неправильным. Он
полагает, что не основано на законе утверждение суда и
квалификационной коллегии о том, что являясь судьей в отставке,
занимался оплачиваемой работой, не предусмотренной п. 3 ст. 3
Закона Российской Федерации "О статусе судей Российской
Федерации".
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Суд правильно определил юридически значимые по делу
обстоятельства, дал подробный анализ законодательства,
регулирующего поставленные в жалобе вопросы.
Согласно п. п. 1, 6, 7 ст. 15 Федерального закона "О статусе
судей в Российской Федерации" отставкой судьи по смыслу настоящего
Закона признается почетный уход или почетное удаление судом с
должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняется звание
судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к
судейскому сообществу. Судья считается пребывающим в отставке до
тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные п. 3 ст. 3
настоящего Закона, сохраняет гражданство Российской Федерации и не
допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет
судебной власти.
Отставка судьи прекращается квалификационной коллегией судей по
месту прежней работы или постоянного жительства пребывающего в
отставке судьи при установлении, что он более не отвечает
требованиям, предъявляемым к судьям настоящим Законом.
Судом установлено, что Л., судья, находящийся в отставке,
является адвокатом Московской областной коллегии адвокатов с 5
июля 2000 г. Между тем правила, касающиеся видов деятельности,
которыми вправе заниматься судья, пребывающий в отставке, изложены
в п. 3 и п. 4 ст. 3 Федерального закона "О статусе судей в
Российской Федерации".
Установив, что судья в отставке Л., занимаясь оплачиваемой
работой, не относится к категории лиц, которым в силу названной
статьи Закона было предоставлено право заниматься такого рода
деятельностью (не достиг 55 лет, имеет стаж работы в должности
судьи менее 20 лет), в связи с чем квалификационной коллегией
судей Московской области и была прекращена его отставка, суд
правильно отказал Л. в удовлетворении жалобы.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил
нормы материального права, ошибочны и не могут служить поводом к
отмене решения суда.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что оспариваемое решение
принято квалификационной коллегией неправомочным составом. Кроме
того, на это обстоятельство он не указывал при рассмотрении дела в
суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 305, 311 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Московского областного суда от 5 сентября 2002 г.
оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без
удовлетворения.
|
