Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
02.08.2016
USD
65.96
EUR
73.65
CNY
9.93
JPY
0.64
GBP
87.29
TRY
22.17
PLN
16.92
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 04.02.2002 N 45-Г02-1 В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВУЮЩИМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ОБ УПОЛНОМОЧЕННОМ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" ОТ 16.05.1996 N 22-ОЗ ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ОСПАРИВАЕМЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ НЕ ПРОТИВОРЕЧАТ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ, ...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>

                                
                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 4 февраля 2002 года
   
                                                       Дело N 45-Г02-1
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                           Толчеева Н.К.,
                                                         Маслова А.М.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  4  февраля  2002  года
   гражданское  дело  по  жалобе  Б.  о  признании  нарушающими  права
   гражданина и недействующими пунктов 1, 2, 4, 5 статьи 6,  пункта  2
   статьи  12,  статьи  13,  пункта  2  статьи  21  областного  Закона
   Свердловской   области   N  22-ОЗ  от  16   мая   1996   года   "Об
   Уполномоченном   по  правам  человека  Свердловской   области"   по
   кассационной жалобе Б. на решение Свердловского областного суда  от
   29   октября   2001  года,  которым  в  удовлетворении   заявленных
   требований отказано.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Толчеева  Н.К.,  объяснения заявителя и его представителя  Суворова
   Д.А., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Б.  обратился  в  Свердловский областной суд с  названной  выше
   жалобой,  указывая на то, что оспариваемые им положения  областного
   Закона  N  22-ОЗ "Об Уполномоченном по правам человека Свердловской
   области"   содержат   пониженные   по   сравнению   с   Федеральным
   конституционным  законом "Об Уполномоченном по  правам  человека  в
   Российской  Федерации", в частности пунктом 1 статьи 5, статьей  7,
   пунктами  1, 3 статьи 8, пунктом 3 статьи 38, гарантии защиты  прав
   человека,  определяют различный объем полномочий  этих  должностных
   лиц,   вследствие  чего  нарушаются  его  права  на   обращение   с
   предложениями  по  кандидатуре Уполномоченного по  правам  человека
   Свердловской   области,  на  эффективные  дополнительные   средства
   правовой  защиты от органов государственной власти, на обращение  к
   Уполномоченному по правам человека.
       Решением Свердловского областного суда от 29 октября 2001  года
   в удовлетворении жалобы отказано.
       В  кассационной  жалобе  Б.  просит  об  отмене  решения  суда,
   ссылаясь   на   необоснованность  выводов   суда   и   неправильное
   применение норм материального права.
       Обсудив  доводы  кассационной  жалобы,  Судебная  коллегия   по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  не  находит
   оснований для ее удовлетворения.
       В  соответствии с подпунктом "б" части 1 статьи 72  Конституции
   Российской  Федерации в совместном ведении Российской  Федерации  и
   субъектов  Российской  Федерации находится  защита  прав  и  свобод
   человека и гражданина.
       В  соответствии с частями 2, 5 статьи 76 Конституции Российской
   Федерации  по предметам совместного ведения Российской Федерации  и
   субъектов  Российской  Федерации  издаются  федеральные  законы   и
   принимаемые  в  соответствии  с  ними  законы  и  иные  нормативные
   правовые акты субъектов Российской Федерации.
       Законы  и  иные нормативные правовые акты субъектов  Российской
   Федерации  не могут противоречить федеральным законам,  принятым  в
   соответствии с частями первой и второй настоящей статьи.
       Федеральный конституционный закон "Об Уполномоченном по  правам
   человека   в   Российской  Федерации",  согласно   его   преамбуле,
   определяет  порядок  назначения  на  должность  и  освобождения  от
   должности   Уполномоченного  по  правам   человека   в   Российской
   Федерации,  его компетенцию, организационные формы  и  условия  его
   деятельности.
       Пунктом 1 статьи 5 данного Федерального конституционного закона
   предусмотрено,   что  в  соответствии  с  конституцией   (уставом),
   законом  субъекта Российской Федерации может учреждаться  должность
   Уполномоченного   по   правам  человека   в   субъекте   Российской
   Федерации.
       Областной  закон,  отдельные положения  которого  оспариваются,
   принят  на  основании  пунктов 2, 6 статьи 20  Устава  Свердловской
   области,  в  соответствии  с которыми для  содействия  гражданам  в
   защите   их   прав  и  законных  интересов,  нарушаемых  действиями
   государственных  органов  и  органов  местного  самоуправления,   в
   Свердловской области вводится должность Уполномоченного  по  правам
   человека.  Правовой  статус  Уполномоченного  по  правам   человека
   устанавливается областным законом.
       Довод  кассационной жалобы о том, что в соответствии с  пунктом
   "в"   статьи  71  Конституции  Российской  Федерации  регулирование
   правовых  отношений  по  деятельности  Уполномоченного  по   правам
   человека  в  субъекте  Российской  Федерации  относится  к  ведению
   Российской  Федерации,  в  связи  с  чем  областной  Закон   должен
   соответствовать    Федеральному   конституционному    закону    "Об
   уполномоченном   по   правам  человека  в  Российской   Федерации",
   ошибочен.
       В  данном случае предметом правового регулирования являются  не
   права  и  свободы человека и гражданина, а отношения,  связанные  с
   учреждением   должности  Уполномоченного   и   его   деятельностью,
   осуществляемой  в  целях дополнения существующих форм  защиты  прав
   человека.  Защита прав и свобод человека и гражданина, в том  числе
   путем  введения  дополнительных  средств  их  защиты,  находится  в
   совместном  ведении  Российской Федерации  и  субъектов  Российской
   Федерации (подпункт "б" части 1 статьи 72 Конституции).
       При  таком  положении суд первой инстанции правильно указал  на
   то,   что  Федеральный  конституционный  закон  и  областной  Закон
   определяют  правовой  статус должности  Уполномоченного  по  правам
   человека  на  различных  уровнях,  компетенция  Уполномоченного  по
   правам  человека в Российской Федерации и Свердловской  области,  а
   также  порядок их назначения (избрания) на должность,  освобождения
   от  должности  (прекращение полномочий),  организационные  формы  и
   условия  их  деятельности  (порядок  деятельности)  не  могут  быть
   одинаковыми.
       Не имеют правового значения ссылки в кассационной жалобе на то,
   что  установленный  статьей 6 областного Закона порядок  назначения
   Уполномоченного на должность имеет своим результатом назначение  на
   эту  должность некомпетентного лица; оспариваемые положения  статьи
   12  и  13 областного Закона не содержат полномочий Уполномоченного,
   позволяющих реализовать задачи, поставленные перед ним в  статье  3
   этого же областного Закона.
       Суд   проверяет   и   оценивает  акт  законодательного   органа
   государственной  власти субъекта Российской  Федерации  на  предмет
   его  соответствия  правовому  акту,  имеющему  большую  юридическую
   силу,  а  не  на  предмет целесообразности, полноты и эффективности
   содержащихся   в   нем   правовых  норм.  Последнее   относится   к
   полномочиям  законодательной ветви государственной власти,  и  суд,
   исходя   из   закрепленного  в  статье  10  Конституции  Российской
   Федерации принципа разделения властей, не вправе вмешиваться в  эти
   полномочия.
       На  основе  анализа  и надлежащей правовой оценки  оспариваемых
   положений   областного  Закона  суд  первой  инстанции   пришел   к
   правильному выводу об их соответствии Федеральному закону, в  связи
   с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
       Ссылка   заявителя  на  незаконный  отказ  ему   в   увеличении
   заявленных требований несостоятельна.
       В  соответствии  со  ст.  34 ГПК РСФСР  истец  вправе  изменить
   основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых
   требований или отказаться от иска.
       Б.  заявлял ходатайство о принятии для совместного рассмотрения
   дополнительной   жалобы,  имеющей  другой  предмет   (ненормативный
   правовой  акт)  и основание (избрание на должность  не  обладающего
   достаточными  знанием  и  опытом  лица  как  следствие   применения
   оспариваемой нормы).
       Таким  образом,  в  данном  случае имело  место  не  увеличение
   требования, а предъявление самостоятельного требования, в  связи  с
   чем   вопрос   о   возможности   и  целесообразности   рассмотрения
   нескольких  требований в одном производстве  разрешается  судом  по
   правилам ст. 128 ГПК РСФСР.
       Отказ   в   принятии  заявления  о  признании  недействительным
   постановления  Палаты Представителей Законодательного  Собрания  от
   24  мая 2001 года N 186-ПП для рассмотрения в одном производстве  с
   настоящим   делом,   как   и   в   удовлетворении   ходатайства   о
   присоединении  другого  лица к жалобе, не повлиял  на  правильность
   решения по существу заявленных по настоящему делу требований.
       Решение  суда  постановлено с соблюдением норм  процессуального
   права  и  в соответствии с нормами материальными права, подлежащими
   применению  по настоящему делу, предусмотренных ст. 306  ГПК  РСФСР
   оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
       Руководствуясь  п.  1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная  коллегия  по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       решение  Свердловского областного суда от 29 октября 2001  года
   оставить   без   изменения,  а  кассационную  жалобу   Б.   -   без
   удовлетворения.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
02.08.2016
USD
65.96
EUR
73.65
CNY
9.93
JPY
0.64
GBP
87.29
TRY
22.17
PLN
16.92
Разное