ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2002 года
Дело N 45-Г02-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Маслова А.М.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2002 года дело
по кассационной жалобе Ш. на решение Свердловского областного суда
от 18 декабря 2001 года, которым отказано в удовлетворении его
жалобы о признании незаконным заключения УФСБ РФ по Свердловской
области о нецелесообразности его дальнейшего допуска к сведениям,
составляющим государственную тайну.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
Ш. обратился в суд с заявлением о признании незаконным
заключения УФСБ РФ по Свердловской области о нецелесообразности
его дальнейшего допуска к сведениям, составляющим государственную
тайну, ссылаясь на то, что основанием для такого заключения могло
служить, по его мнению, лишь нарушение им обязательства по
трудовому договору о неразглашении доверенных ему сведений,
составляющих государственную тайну, которого он не совершал.
Решением суда от 11 декабря 2001 года в удовлетворении жалобы
Ш. отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда,
считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит решение суда постановленным в результате
существенного нарушения норм процессуального права и подлежащим
отмене.
Отказывая заявителю в признании указанного выше заключения
недействительным, суд пришел к выводу о том, что выявленные
нарушения в организации и ведении секретного делопроизводства, а
именно: нарушения требований режима секретности по учету,
хранению, размножению, уничтожению и проверке наличия секретных
документов были допущены по вине заявителя в связи с отсутствием с
его стороны контроля за ведением секретного делопроизводства,
устранением от участия в проверочных мероприятиях, отсутствием
инициативы в решении вопросов совершенствования секретного
делопроизводства и режима секретности.
При этом в подтверждение своего вывода о вине Ш. в грубом
нарушении требований режима секретности суд сослался на акт
ревизии состояния секретного делопроизводства на БАЭС, послуживший
впоследствии поводом к возбуждению в отношении заявителя
уголовного дела по обвинению в утрате документа, содержащего
сведения, составляющие государственную тайну, и совершении
должностного подлога (ст. ст. 284 и 292 УК РФ).
Однако данный вывод признать обоснованным нельзя.
Основания, по которым гражданину или должностному лицу может
быть отказано в допуске к государственной тайне, а также условия
прекращения такого допуска установлены ст. ст. 22 и 23 Закона РФ
от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне".
В соответствии со ст. 23 данного Закона допуск должностного
лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен,
в частности, по решению руководителя органа государственной
власти, предприятия, учреждения или организации в случае
однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым
договором обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
Учитывая, что в силу п. 15 принятой в соответствии с Законом РФ
"О государственной тайне" Инструкции о порядке допуска должностных
лиц и граждан РФ к государственной тайне, утвержденной
Постановлением Правительства РФ N 1050 от 28.10.1995, заключение
органа безопасности о нецелесообразности дальнейшего допуска
гражданина к секретным сведениям является обязательным основанием
для отстранения этого гражданина от работы со сведениями,
составляющими государственную тайну, представляется, что
основанием для такого заключения должны служить именно те
установленные ст. ст. 22 и 23 названного выше Закона РФ "О
государственной тайне" основания и условия, которые исключали бы
допуск гражданина к государственной тайне, включая такое условие,
как нарушение гражданином взятых на себя предусмотренных трудовым
договором обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
Приводя в решении перечень выявленных в первом отделе БАЭС
нарушений режима секретности, суд в нарушение требований ст. ст.
192 и 197 ГПК РСФСР о законности и обоснованности судебного
решения не указал, какое из них является обстоятельством, в силу
закона исключающим допуск заявителя к государственной тайне,
преждевременно посчитав их достаточными для дачи органами ФСБ
заключения о нецелесообразности его дальнейшего допуска к
государственной тайне.
В своей жалобе заявитель ссылался на то, что указанные в акте
недостатки в ведении секретного делопроизводства являются
результатом производственной деятельности всего структурного
подразделения БАЭС и не могут предъявляться ему в качестве
нарушений принятых им на себя предусмотренных трудовым договором
обязательств, связанных с защитой государственной тайны, что в его
должностные обязанности не входит ведение секретного
делопроизводства, а лица, ответственные за его ведение, за эти же
нарушения уже понесли дисциплинарные наказания.
Однако суд в нарушение требований ст. ст. 14, 50 и 56 ГПК РСФСР
указанных доводов заявителя не проверил, оценки им не дал, не
разрешив вопроса о том, являются ли допущенные заявителем
нарушения нарушениями тех обязательств, которые приняты им на себя
в соответствии с трудовым договором и связаны с защитой
государственной тайны.
В связи с изложенным решение суда об отказе заявителю в
удовлетворении жалобы не может быть признано обоснованным,
постановленным на основе всестороннего и полного исследования
юридически значимых обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Свердловского областного суда от 11 декабря 2001 года
отменить, направив дело в тот же суд на новое рассмотрение.
|
