ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2003 года
Дело N 57-Г02-17
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Макарова Г.В.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в закрытом судебном заседании от 13 января 2003 г.
гражданское дело по искам С., Ч. к УВД Белгородской области, МВД
РФ, Объединенной группировке войск на территории Северо-
Кавказского региона РФ о взыскании денежных выплат и признании
приказов недействительными по кассационной жалобе УВД Белгородской
области на решение Белгородского областного суда от 9 сентября
2002 г., которым постановлено: "Взыскать с УВД Белгородской
области оплату за труд, лицевой счет N 03188000090 в УФК по р/с
401058108000000100003, БИК 041403001 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по
Белгородской области по расходованию средств, поступивших из
федерального бюджета, экономическая статья 110120 (М 188 РОЗ ПР01
ЦС 601 ВР 601) в пользу: Ч. 20900 рублей, С. 20900 рублей. В
остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Макарова Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь
на то, что, являясь сотрудниками милиции, в период с декабря 2000
года по февраль 2001 года находились в Курчалоевском ВОВД
Чеченской Республики в командировке и принимали участие в
мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной
безопасности на территории Чеченской Республики. В соответствии с
Постановлением Правительства РФ от 28.10.1999 N 1197-68 "О
предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций
военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел и сотрудникам
уголовно-исполнительной системы, выполняющим задачи на территории
Северо-Кавказского региона РФ, и членам их семей" им должны быть
произведены выплаты в размере 850 рублей рядовому и 950 рублей
начальствующему составу за каждый день фактического участия в
боевых действиях и иных мероприятиях по обеспечению правопорядка и
общественной безопасности, однако приказами руководителя группы
управления временной оперативной группировки органов внутренних
дел и подразделений МВД России N 400 от 31.01.2001, N 707 от
17.02.2001, N 1170 от 22.03.2001 им частично включены дни участия
в боевых действиях за период нахождения в командировке. В
соответствии с этими приказами УВД Белгородской области произвело
им частичную оплату дней, включенных вышеуказанными приказами в
фактическое участие в боевых действиях, а не за весь период
нахождения в командировке в Курчалоевском ВОВД. Просили признать
названные приказы недействительными и взыскать с ответчиков
недополученные суммы.
По делу постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе указывается о несогласии с решением суда,
ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое
рассмотрение. В обоснование жалобы указывается на то, что
признанные судом установленными обстоятельства доказательствами не
подтверждены. Возлагая обязанность по выплате денежных компенсаций
за участие в боевых действиях на УВД Белгородской области, суд не
принял во внимание то обстоятельство, что УВД в соответствии с
вышеуказанными нормативными правовыми актами обеспечивало
необходимые выплаты сотрудникам органов внутренних дел на
основании приказов руководителя группы управления временной
оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД
России (далее ГУ ВОГО и П МВД России), утвержденных командующим
Объединенной группировкой войск (сил) на территории Северо-
Кавказского региона Российской Федерации (далее - ОГВ (с).
Приказами устанавливался период участия каждого сотрудника в
боевых действиях и сумма компенсации, подлежащая выплате.
Перечисление денежных средств МВД России на эти цели
осуществлялось Министерством финансов Российской Федерации в
полном объеме на основании данных, предоставленных ОГВ (с), в
соответствии с утвержденными приказами. Таким образом, МВД России
производило распределение денежных средств по субъектам Российской
Федерации в строгом соответствии с утвержденными приказами и
выделенными Минфином России денежными средствами, но доводы
представителя УВД Белгородской области об этом суд оставил без
внимания.
УВД Белгородской области как государственный орган полномочий
на издание либо изменение приказов, которыми определяется период
участия сотрудников в боевых действиях, не имеет, действиями
командующего ОГВ (с) не руководит и является лишь исполнителем
государственной функции по выдаче денежных средств, выделенных
Правительством Российской Федерации на эти цели, лицам, указанным
в приказах командующего ОГВ (с), но суд также не дал оценки
данному обстоятельству.
В жалобе отмечается и то, что, устанавливая наличие устного
соглашения между руководством УВД Белгородской области и истцами о
размере выплат за время пребывания в Чеченской Республике
независимо от вида выполняемых ими работ и задач как основание для
взыскания денежных компенсаций, суд не учел требований ст. 22
Закона Российской Федерации "О милиции", в соответствии с которой,
виды и размеры денежного довольствия сотрудников милиции
устанавливаются только Правительством Российской Федерации. В
судебном заседании не было установлено конкретное должностное лицо
УВД Белгородской области, которое устно определило размер и
порядок денежных выплат, его полномочия по заключению соглашений
на оплату труда, предусматривает ли смета МВД, УВД такие расходы
на содержание личного состава, и в связи с этим не превышены ли
полномочия должностного лица на заключение такого соглашения.
Нормативного акта, разрешающего самостоятельно определять устно
или фиксировать в договорах и иных локальных нормативных актах
оплату труда при направлении в командировку, не имеется,
следовательно, установление сотрудникам денежного содержания или
иных компенсационных выплат не может быть произвольным, а должно
соответствовать нормам материального права, регулирующего спорные
правоотношения. Указанные выплаты носили компенсационный характер
и определялись характером командировки, в которую сотрудники УВД
Белгородской области направлялись приказами УВД, изданными во
исполнение и на основании приказов МВД России.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
При вынесении решения суд считал установленным и исходил из
того, что в соответствии со ст. 1 Конвенции относительно защиты
заработной платы, ст. ст. 15, 37 Конституции РФ, ст. 7 Закона РФ
"О государственной тайне" требованием истцов является оплата за
труд, соглашение о размере которой имело место в устной форме и
условия выплаты которой не могут регулироваться секретными
документами. Размер оплаты труда и условий командировки признается
согласно доводам истцов в этой части, так как доказательств иного
со стороны ответчика не представлено. Обязанность по выплате
денежных средств лежит на УВД Белгородской области, так как именно
с ним истцы состоят в трудовых отношениях, в командировку
направлялись приказом УВД, из числа сотрудников органов внутренних
дел не исключались.
Не подлежат удовлетворению требования истцов о признании
приказов руководителя группы управления временной оперативной
группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России N
400 от 31.01.2001, N 707 от 17.02.2001, N 1170 от 22.03.2001
недействительными поскольку, согласно этим приказам истцам
частично включены для оплаты дни фактического участия в боевых
действиях и в данной части истцы согласны с этими приказами. На
неоплаченные дни приказы не распространяются, не содержится в них
мотивов неотнесения неоплаченных дней к боевым.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации находит суждение суда первой инстанции
правильным, так как оно соответствует представленным по делу
доказательствам и требованиям действующего законодательства,
которые в решении суда приведены. Доводы жалобы являются
аналогичными приводимым в судебном заседании, которые являлись
предметом исследования суда и его оценки. Имея в виду, что
организация командировок являлась обязанностью руководства УВД
области и представителем последнего не представлено доказательств,
опровергающих требования истцов о размере оплаты времени
командировки, нельзя применительно к обстоятельствам данного дела
согласиться с тем, что доводы истцов об условиях направления в
командировку являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Белгородского областного суда от 9 сентября 2002 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу УВД Белгородской
области - без удовлетворения.
|
