ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 1999 г. N 14пв-99
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председателя Лебедева В.М.,
членов Президиума Радченко В.И.,
Петухова Н.А.,
Сергеевой Н.Ю.,
Верина В.П.,
Жуйкова В.М.,
Кузнецова В.В.,
Каримова М.А.,
Попова Г.Н.,
Свиридова Ю.А.,
Меркушова А.Е.,
Вячеславова В.К.,
с участием заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Колмогорова В.В.
рассмотрел по протесту первого заместителя Председателя
Верховного Суда Российской Федерации Радченко В.И. на решение
Биробиджанского городского суда от 28 апреля 1998 года, частное
определение того же суда от 28 апреля 1998 года и определение
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации от 26 июня 1998 года дело по иску Титова А.И. и других о
взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Колычевой Г.А., заключение заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Колмогорова В.В., полагавшего протест
удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Титов А.И., Ласкаржевский В.В., Сегеда С.Ф., Задоя В.В.,
Пастернак Т.В., Спицына Л.Д., Черкасова Н.Я., Пантелеева М.С. -
судьи суда Еврейской автономной области обратились в суд с иском к
данному областному суду о взыскании недоплаченных сумм премий за 1
и 3 кварталы 1997 года и 1 квартал 1998 года, ссылаясь на то, что
премии выплачены из расчета должностного оклада, доплаты за
классный чин, районного коэффициента и дальневосточной надбавки, в
то время как следовало выплатить премии из расчета месячной
заработной платы.
Трое судей (Пастернак Т.В., Ласкаржевский В.В., Сегеда С.Ф.)
ссылались, кроме того, на неправильное начисление им отпускных
сумм, выплаченных в заниженном размере.
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области своим
решением от 28 апреля 1998 года удовлетворил требования истцов в
полном объеме, взыскав в пользу каждого определенные денежные
суммы с областного суда. Также суд вынес частное определение о
нарушениях законодательства в областном суде при начислении
заработной платы.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации от 26 июня 1998 года, принявшей данное
дело к кассационному рассмотрению, решение суда оставлено без
изменения.
В протесте первого заместителя Председателя Верховного Суда
Российской Федерации поставлен вопрос об отмене судебных
постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест
обоснованным.
Судами первой и кассационной инстанций на основании статьи 2
Федерального закона N 6-ФЗ от 10 января 1996 года "О
дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников
аппаратов судов Российской Федерации" сделан вывод о том, что
обязательным размером квартальной премии (следовательно, и премии
по итогам работы за год) для работников суда является месячная
заработная плата.
Такое толкование статьи 2 Закона ошибочно. Данная статья не
содержит указания на размер выплат квартальной и годовой премий.
В абзаце четвертом данной статьи действительно предусмотрено,
что размер денежных поощрений (премий) судей и работников
аппаратов судов Российской Федерации по итогам работы за квартал и
год не может быть меньше размеров, установленных для
соответствующих работников органов исполнительной власти.
Однако приведенное положение нельзя рассматривать, как это
сделал суд первой инстанции, в качестве возможности для сравнения
с Положением о премировании государственных служащих администрации
Еврейской автономной области, в котором размер премии определялся
месячным содержанием служащего администрации области
(невозможность такого сравнения вытекает из положений о
финансировании судебной системы из федерального бюджета, равенства
статуса судей, отнесения судов к федеральным органам).
Действующим Постановлением Президиума Верховного Совета
Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 30
декабря 1992 года N 4249-1/1042 "Об упорядочении оплаты труда
работников органов представительной и исполнительной власти"
предусмотрена выплата премий в размере трех должностных окладов в
год из фонда оплаты труда.
В то же время из Постановления Президиума Верховного Совета
Российской Федерации от 11 января 1993 года N 4268-1 "Об
упорядочении оплаты труда работников органов судебной власти"
следует, что размер фондов оплаты труда судов на выплату премий
должен определяться с учетом предусмотренных законодательством
доплат и надбавок.
Перечень таких доплат и надбавок установлен в настоящее время
указанной выше статьей 2 Федерального закона "О дополнительных
гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов
Российской Федерации".
Представленные ответчиком письма Министерства юстиции
Российской Федерации от 18 июля 1995 года N 14-16-1561, от 30
января 1997 года N 14-16-135-97, от 23 апреля 1997 года N 14-18-
632-97, Положение о премировании работников областного суда
Еврейской автономной области содержат сведения о том, что
финансирование областного суда в 1997 - 1998 гг. производилось
именно с учетом названных нормативных актов (л.д. 85 об., 88, 97,
130), однако эти сведения, имеющие значение для правильного
разрешения дела, судом первой инстанции неосновательно не учтены.
Также неосновательно не приняты во внимание доводы
представителя областного суда о том, что общие выплаты премий и
материальной помощи каждому работнику суда, в том числе истцам, за
1997 год составили более 23 должностных окладов или более 6
месячных заработных плат, в том числе только по премиям
(квартальной и годовой) выплачено более 15 должностных окладов или
более 4 месячных заработных плат (л.д. 73 - 80, 184).
При указанном положении судебные постановления в части
взыскания премиальных выплат нельзя признать законными.
Судебные постановления нельзя признать законными и в части
взыскания отпускных сумм, поскольку расчеты по этим суммам
произведены с учетом премиальных выплат.
Кроме того, не проверены данные о том, что перерасчет отпускных
сумм был произведен областным судом ранее (л.д. 132).
С учетом изложенного судебные постановления подлежат отмене в
полном объеме. Подлежит отмене и частное определение суда.
Руководствуясь п. 2 ст. 329 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Биробиджанского городского суда от 28 апреля 1998 года,
частное определение того же суда от 28 апреля 1998 года и
определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации от 26 июня 1998 года отменить. Дело направить
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
|
