ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2002 года
Дело N 67-В02-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Нечаева В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2002 г. протест
заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на
заочное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от
28 октября 1996 г. и постановление президиума Новосибирского
областного суда от 15 ноября 2001 года по делу по иску И. к М. и
ГТРК "Новосибирск" о защите чести и достоинства и компенсации
морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кнышева В.П., заключение прокурора Гончаровой Н.Ю., полагавшей
протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
И. обратился в суд с иском к М. и ГТРК "Новосибирск" о защите
чести и достоинства и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 6 декабря 1995 г.
кандидат на должность главы Новосибирской области М., выступая в
рамках бесплатного эфирного времени на ГТРК "Новосибирск",
распространил не соответствующие действительности сведения,
порочащие его честь и достоинство.
В частности, М. заявил радиослушателям, что глава администрации
Новосибирской области И. купил себе за счет бюджета американский
автомобиль "Линкольн" за 30 тысяч долларов США, а за счет кредита
в Сибирском торговом банке приобрел квартиру за 260 тысяч долларов
США.
Представитель ГТРК "Новосибирск" иск признал в части
опровержения порочащих сведений, компенсацию морального вреда
просил возложить на М.
Ответчик М. и его представитель в суд не явились.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г.
Новосибирска от 28 октября 1996 г. иск удовлетворен. Суд обязал М.
и ГТРК "Новосибирск" опровергнуть распространенные не
соответствующие действительности порочащие сведения и взыскал с М.
в пользу И. компенсацию морального вреда в сумме 10000000 руб.
(неденоминированных).
Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от
22 ноября 1996 г. оставлено без удовлетворения заявление М. о
пересмотре заочного решения.
Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 15
ноября 2001 г. решение Железнодорожного районного суда от 28
октября 1996 г. оставлено без изменения, а протест заместителя
Председателя Верховного Суда Российской Федерации - без
удовлетворения.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене
заочного решения и постановления президиума областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право
на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности
которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
В нарушение требований ст. 117 ГПК РСФСР, устанавливающей
подсудность по месту жительства ответчика, суд рассмотрел дело по
месту жительства истца.
Согласно имеющейся в деле адресной справке (л.д. 40) в июле
1995 г. М. выбыл из г. Новосибирска в г. Москву, где работал в
Совете Федерации РФ. До вынесения заочного решения он просил суд
передать дело для рассмотрения по подсудности в Останкинский
межмуниципальный суд г. Москвы, утверждая, что проживает в г.
Москве, ул. Королева, 8, корп. 2, кв. 543. Однако определением
Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 9 июля 1996 г.
М. в этом ходатайстве отказано.
Местом нахождения второго ответчика - ГТРК "Новосибирск" -
является Кировский район г. Новосибирска.
Таким образом, Железнодорожный район г. Новосибирска на момент
подачи искового заявления не являлся как местом жительства
ответчика М., так и местом нахождения ответчика ГТРК
"Новосибирск".
Кроме того, дело рассмотрено судом в незаконном составе. Не
явившийся в судебное заседание М. не давал своего согласия на
рассмотрение дела судьей единолично. При подготовке дела к
судебному разбирательству ему не разъяснялось право выразить свое
мнение по поводу единоличного рассмотрения. Несмотря на это, суд в
нарушение требований ст. 6 ГПК РСФСР рассмотрел дело единолично.
Нарушение правил подсудности и рассмотрение дела незаконным
составом суда являются существенными нарушениями норм
процессуального права, ущемляющими конституционные права М., что
привело к неправильному разрешению дела.
При данных обстоятельствах по делу решение суда нельзя признать
законным и оно в силу п. 2 ст. 330 ГПК РСФСР подлежит отмене.
Оставляя без удовлетворения протест заместителя Председателя
Верховного Суда Российской Федерации, президиум Новосибирского
областного суда мотивировал тем, что на момент предъявления иска
ответчик М. проживал в г. Новосибирске по ул. Горького, 34, и этот
адрес он сообщил в избирательную комиссию Новосибирской области.
Между тем данный вывод противоречит материалам дела, в которых
содержатся сведения о выбытии ответчика в июле 1995 г. из г.
Новосибирска в г. Москву, и, следовательно, подсудность по делу
была нарушена.
Таким образом, постановление суда надзорной инстанции также
подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,
правильно определить юридически значимые обстоятельства и в
зависимости от установленных обстоятельств, в соответствии с
требованиями закона разрешить спор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
заочное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска
от 28 октября 1996 года и постановление президиума Новосибирского
областного суда от 15 ноября 2001 года отменить и дело направить
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
|
