ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2002 года
Дело N 67-В02пр-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Горохова Б.А.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 7 мая 2002 г. гражданское
дело по иску Е. к Б. о возмещении ущерба, убытков, компенсации
морального вреда по протесту заместителя Генерального прокурора РФ
на заочное решение Октябрьского районного суда от 29 мая 2001 г. и
постановление президиума Новосибирского областного суда от 1
ноября 2001 г.
Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., выслушав заключение прокурора
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.,
поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к Б. о взыскании ущерба, мотивируя
требования тем, что в результате дорожно-транспортного
происшествия, имевшего место 09.12.2000 по вине ответчика,
автомобилю КАМАЗ-53208, госномер С 238 МР, принадлежащему ему на
праве собственности, причинены механические повреждения. Стоимость
восстановительного ремонта согласно калькуляции составляет 33378
рублей. Поскольку после аварии автомашина была неисправна, он не
мог исполнять обязательства перед ООО "Юпитер-Плюс" по договору от
6 июня 2000 года, в связи с чем в период с декабря 2000 года по
апрель 2001 года ему не выплачено 50000 рублей за аренду
транспортного средства. Кроме того, истец просил взыскать в его
пользу 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заочным решением Октябрьского районного суда от 29 мая 2001
года иск Е. удовлетворен частично: в его пользу взыскана стоимость
восстановительного ремонта в объеме заявленных требований,
упущенная выгода в размере 50000 рублей, судебные расходы. Во
взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.
Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 1
ноября 2001 г. заочное решение Октябрьского районного суда от 29
мая 2001 года оставлено без изменений, протест и.о. председателя
областного суда - без удовлетворения.
В протесте ставится вопрос об отмене судебных постановлений в
связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит его
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Статьей 192 ГПК РСФСР предусмотрено, что решение суда должно
быть законным и обоснованным.
В пункте 1 Постановления N 9 Пленума Верховного Суда РСФСР "О
судебном решении" от 26 сентября 1973 года (с последующими
изменениями и дополнениями) судам разъяснено, что исходя из
требований статьи 192 ГПК о законности и обоснованности решения
необходимо иметь в виду, что решение является законным в том
случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
закона, регулирующего исходное отношение, либо исходит из общих
начал и смысла законодательства.
Согласно части 1 ст. 213.1 ГПК РСФСР в случае неявки в судебное
заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте
судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение,
если истец против этого не возражает. О рассмотрении дела в таком
порядке суд выносит определение. В деле должны быть сведения о
надлежащем извещении ответчика.
Б. надлежащим образом, с соблюдением требований ст. ст. 106 -
109 ГПК РСФСР о времени и месте судебного разбирательства, судом
не извещался.
Из дела усматривается, что по делу проведено всего два судебных
заседания - 15 и 29 мая 2001 года, в первом из которых ответчик
участвовал (л.д. 22 - 23, 25 - 28).
Однако в протоколе судебного заседания от 15 мая 2001 года
отсутствует подпись Б. об извещении судом ответчика о дате
судебного разбирательства.
Как указывает ответчик в надзорных жалобах, от участия в
рассмотрении спора он не уклонялся. Причина отсутствия в судебном
заседании являлась уважительной, поскольку за несколько дней до
судебного заседания он был направлен в командировку в Республику
Саха (Якутия) (л.д. 45).
Таким образом, разрешив спор в отсутствие Б., суд лишил его
права пользоваться правами, предоставленными ст. 30 ГПК РСФСР
лицам, участвующим в деле: знакомиться с материалами дела,
представлять доказательства, участвовать в их исследовании,
задавать вопросы другим лицам, заявлять ходатайства, давать
объяснения суду и другими.
Ответчик оспаривает сам факт причинения Е. ущерба, его размер.
В обоснование возражений им с надзорными жалобами представлены
объяснения К. (л.д. 59), заключение эксперта (л.д. 46), другие
документы, которые требовали исследования и оценки со стороны
суда.
В связи с тем что ответчик не имел возможности представить
доказательства, так как не участвовал в судебном заседании по
уважительным причинам, ссылка суда надзорной инстанции на ст. 50
ГПК РСФСР неправомерна.
Поскольку судом допущено существенное нарушение норм
процессуального права, решение суда подлежит отмене в силу п. 2
ст. 330 ГПК РСФСР.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда от 29 мая 2001 года
и постановление президиума Новосибирского областного суда от 1
ноября 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
|
