ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2003 года
Дело N 9-В03-6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С.,
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе М. гражданское дело
по иску М. к ОАО "Нижегородский мукомольный завод" о
восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного
прогула и компенсации морального вреда,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Нижегородский мукомольный
завод" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время
вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на
то, что ее незаконно уволили с работы, так как трудовую дисциплину
она не нарушала, прогулов не совершала.
Ответчик иск не признал.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9
августа 2002 года, оставленным без изменения определением судебной
коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27
сентября 2002 года, в иске М. отказано.
В надзорной жалобе М. просит состоявшиеся судебные
постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
Дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и
подлежит передаче для рассмотрения по существу в президиум
Нижегородского областного суда.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса
РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений
нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные
нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе М. указывает, что судом допущены
существенные нарушения норм материального права.
Отказывая М. в иске о восстановлении на работе, суд сослался на
то, что истица самовольно, без разрешения администрации,
использовала предполагаемые дни отгулов, признал неубедительными
ссылки отсутствия на работе с 24.12.2001 по 29.12.2001 по болезни,
и поэтому у ответчика имелись основания для ее увольнения по п. 4
ст. 33 КЗоТ РФ.
Однако с этими выводами суда нельзя согласиться.
Как видно из материалов дела, приказом генерального директора
ОАО "Нижегородский мукомольный завод" от 29 декабря 2001 года N
218-ок М., начальник производственно-технической лаборатории,
уволена с работы за прогулы без уважительных причин с 24 декабря
2001 года по 29 декабря 2001 года по п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ.
В силу п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ, действовавшего на момент увольнения
работника (пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ), расторжение договора по
инициативе администрации допускалось в случае прогула без
уважительных причин.
В надзорной жалобе М. указывает на то, что 24.12.2001 она
обращалась за медицинской помощью в поликлинику N 51 г. Нижнего
Новгорода, что подтверждается медицинской карточкой. Врачом ей
поставлен диагноз "церебросклероз с гипертензией", назначен курс
лечения и предложено выдать больничный лист, от которого она
отказалась (л.д. 72 - 73). По состоянию здоровья она не могла
выполнять свои трудовые обязанности. С 3 января 2002 г. у нее
имелся листок нетрудоспособности.
В соответствии с п. 2.1 Инструкции о порядке выдачи документов,
удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан (в ред.
приказа Минздравмедпрома РФ N 267, постановления ФСС РФ N 66 от
25.06.96 с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от
24.06.1998 N ГКПИ 98-184, от 27.03.1998 N ГКПИ 02-311), при
заболеваниях и травмах лечащий врач выдает листок
нетрудоспособности.
С учетом изложенного вывод суда о возможности истицы по
состоянию здоровья выполнять трудовые обязанности в указанный
период не соответствует обстоятельствам дела.
Суд пришел также к выводу, что М. ранее использовала все
имевшиеся у нее отгулы. Между тем истица в своих заявлениях
администрации от 20.12.2001 и от 29.12.2001 указывала конкретные
дни дежурств, за которые она просила предоставить отгулы (л.д. 20,
22).
В материалах дела имеются выписки из журнала дежурств по
заводу, где указаны дежурства М.: 02.01.01; 29.04.01; 16.06.01;
25.08.01; 04.11.01 (л.д. 29, 31 об., 32, 34, 36 об.).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений.
Администрация ОАО "Нижегородский мукомольный завод" не
представила суду письменных заявлений М., в которых последняя
просила бы предоставить ей отгулы за дежурства 02.01.01; 29.04.01;
16.06.01; 25.08.01; 04.11.01.
В надзорной жалобе М. утверждает, что отгулы 18.12.01,
02.11.01, 03.07.01, 23.05.01, 14.03.01 она использовала за
дежурства в 1999 - 2000 гг.
В решении суда и определении кассационной инстанции содержатся
ссылки на дисциплинарные взыскания за нарушения трудовой
дисциплины, наложенные на М. приказами за период 1996 - 2000 гг.
Однако эти приказы изданы более чем за год до приказа об
увольнении, а в соответствии со ст. 137 КЗоТ РФ, если в течение
года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет
подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не
подвергшимся дисциплинарному взысканию.
Данный порядок снятия дисциплинарного взыскания сохранен в ст.
194 Трудового кодекса РФ, введенного в действие с 1 февраля 2002
года.
Вышеприведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело
вместе с надзорной жалобой М. и настоящим определением подлежит
направлению для рассмотрения по существу в суд надзорной
инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 384 Гражданского
процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску М. к ОАО "Нижегородский мукомольный завод" о
восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного
прогула и компенсации морального вреда направить для рассмотрения
по существу в президиум Нижегородского областного суда.
|
