ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2002 года
Дело N 81-Г02-11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Харланова А.В.,
Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2002 г. частную
жалобу областного комитета профсоюза безработных, работников
частных предприятий и надомников Кузбасса на определение судьи
Кемеровского областного суда от 9 августа 2002 г. об отказе в
принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
областной комитет профсоюза безработных, работников частных
предприятий и надомников Кузбасса обратился в суд в интересах
семьи Ч.В.А. в составе: жены - Ч.Г.М., дочерей - Ч.Т.В., 1983
г.р., и Ч.О.В., 1984 г.р., сына - Ч.С.В., 1991 г.р., со следующими
требованиями:
1) постановление коллегии администрации Кемеровской области от
31.12.97 N 42 "Об утверждении Положения о целевом личном
образовательном займе" привести в соответствие с действующим
законодательством Российской Федерации по тем основаниям, что в
соответствии с п. 2.1 оспариваемого Положения право на получение
беспроцентного займа для оплаты обучения имеют студенты 2-ого и
последующих курсов, обучающиеся в вузах Кемеровской области на
контрактной основе. Считает, что данное положение ущемляет право
студентов-первокурсников на получение займа для оплаты
образования;
2) просит отменить приказ ректора КемГУ от 13.06.02 N 510/09 об
отчислении из числа студентов Ч.Т.В. - студентки 1 курса филологии
и журналистики, за неуплату за обучение с 5 июня 2002 г., ссылаясь
в обоснование своих требований на то, что Ч.Т.В. была принята в
КемГУ на обучение на платной основе, однако Департаментом
образования администрации Кемеровской области было отказано ей в
выдаче ссуды на оплату обучения на основании п. 21 оспариваемого
Положения, так как она являлась студенткой 1 курса, а право на
получение займа согласно указанному Положению возникает у лиц,
получающих образование на платной основе со 2 курса. Данное
Положение считает незаконным;
3) просит понудить губернатора Кемеровской области А.М.
Тулеева, прокурора области А.П. Халезина, председателя областного
суда В.М. Вьюнова, ректора Кемеровского госуниверситета Ю.А.
Захарова к исполнению должностных обязанностей согласно
законодательству Российской Федерации по тем основаниям, что
губернатор области Тулеев и прокурор области Халезин отказывают
председателю профсоюза безработных, работников частных
предпринимателей и надомников Кузбасса Ч.В.А. в личном приеме по
вопросу выдачи займа на обучение его дочерей Ч.Т.В. и Ч.О.В.,
дочери и.о. председателя Кемеровского горкома профсоюза С. - В.
Кроме того, Тулеев не дал ответа на его жалобу о незаконном
отчислении из университета дочери Ч.Т.В., а ответ прокурора
области Халезина противоречит Конституции Российской Федерации,
Закону РФ "О высшем... образовании", другим законодательным актам
и нормам международного права; ректор КемГУ Захаров издал приказ
об отчислении Ч.Т.В., несмотря на наличие гарантийного письма от
13.03.02 об оплате за ее обучение; кроме того, незаконно предложил
переоформить документы по ссуде на Ч.Г.М. в связи с
неплатежеспособностью Ч.В.А., в то время как в судах области
находятся иски о взыскании в пользу семьи Ч. в общей сумме 3824
млн. руб. (без дивидендов за ваучеры);
4) не рассмотренные в районных судах иски названного профсоюза
объединить в одно производство в соответствии со ст. 128 ГПК РСФСР
и рассмотреть в областном суде по первой инстанции;
5) просит взыскать с ответчиков в пользу семьи Ч. в возмещение
материального ущерба 3824 млн. руб. (без дивидендов за ваучеры)
пропорционально установленной степени вины каждого и моральный
вред по 100 тыс. руб. с каждого.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 9 августа
2002 г. в принятии заявления отказано на основании пунктов 1 и 7
ст. 129 ГПК РСФСР.
В частной жалобе областного комитета профсоюзов безработных,
работников частных предприятий и надомников Кузбасса ставится
вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не
находит.
Отказывая заявителю в принятии заявления по п. п. 1 и 7 ст. 129
ГПК РСФСР, указал в определении на следующие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РСФСР в случаях,
предусмотренных законом, государственные органы, органы местного
самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с
иском в защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и
охраняемых законом интересов других лиц по их просьбе или в защиту
нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом
интересов неопределенного круга лиц.
Согласно ст. 23 Федерального закона "О профессиональных союзах,
их правах и гарантиях деятельности" в случаях нарушения
законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов
профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе
обратиться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы,
рассматривающие трудовые споры.
Для защиты социально-трудовых и других гражданских прав и
профессиональных интересов своих членов профсоюзы могут создавать
юридические службы и консультации.
Проанализировав данные нормы законов в их взаимосвязи, судья
пришел к выводу о том, что профсоюзы действующим законодательством
наделены полномочиями по защите трудовых прав граждан, в том числе
они могут предъявлять иски от своего имени в защиту членов
профсоюза, других работников по данной категории дел.
Вместе с тем судья исходил из того, что согласно поданному
обкомом профсоюза безработных, работников частных предприятий и
надомников Кузбасса заявлению он обратился в суд в интересах семьи
председателя областного комитета данного профсоюза Ч.В.А. с
требованиями о признании нормативного правового акта администрации
области "О целевом личном образовательном займе" недействительным,
отмене приказа ректора КемГУ об отчислении Ч.Т.В. из числа
студентов; обжалует действия должностных лиц (губернатора области
Тулеева А.М., прокурора области Халезина А.П., ректора КемГУ
Захарова Ю.А., председателя областного суда Вьюнова В.М.); просит
взыскать с них материальный ущерб и компенсацию морального вреда,
а также принять областным судом к своему производству по первой
инстанции дела, находящиеся на рассмотрении в районных судах, по
искам указанного профсоюза и Ч.В.А.
Данные требования, как указал судья в определении, не относятся
к категории дел, по которым действующим законодательством
профсоюзы наделены полномочиями на обращение в суд в защиту
интересов членов профсоюза и других работников.
Кроме того, данных о том, что дочери Ч.В.А. - Ч.Т.В. и Ч.О.В. -
являются членами данного профсоюза, не представлено, будучи
совершеннолетними, они вправе в соответствии со ст. ст. 3, 31 ГПК
РСФСР обратиться в суд с заявлением о признании названного выше
правового акта недействительным, а также приказа ректора КемГУ.
Требования о признании незаконными действий должностных лиц
согласно ч. 4 ст. 239.4 ГПК РСФСР предъявляются по усмотрению
гражданина в суд по месту его жительства либо в суд по месту
нахождения государственного органа, общественной организации,
должностного лица.
Перечень дел, подсудных областному суду в качестве суда первой
инстанции, содержится в ст. 115 ГПК РСФСР. Жалобы на действия
должностных лиц в указанный перечень не включены; не отнесены они
к подсудности областного суда и другими федеральными законами.
Требования о взыскании материального ущерба и компенсации
морального вреда, соединении в одном производстве дел, находящихся
на рассмотрении в районных судах, по искам указанного профсоюза
предъявлены во взаимосвязи с указанными требованиями, в связи с
чем также не подлежат рассмотрению областным судом.
Указанный вывод судьи основан на законе, в связи с чем доводы
частной жалобы не могут повлечь отмены определения.
Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Кемеровского областного суда от 9 августа
2002 г. оставить без изменения, а частную жалобу областного
комитета профсоюза безработных, работников частных предприятий и
надомников Кузбасса - без удовлетворения.
|
