ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2002 года
Дело N 64-Г02-15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Александрова Д.П.,
Нечаева В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2002 года
исковое заявление Г. к судье Холмского городского суда Лосевой
Г.Г. и управлению юстиции администрации Сахалинской области о
признании действий незаконными и компенсации морального вреда и
судебных расходов на определение судьи Сахалинского областного
суда от 22 августа 2002 года, которым в принятии ее иска отказано
за неподсудностью Сахалинскому областному суду по п. 7 ст. 129 ГПК
РСФСР.
Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Г. обратилась в Сахалинский областной суд с указанным выше
иском, указав на то, что судьей Холмского городского суда Лосевой
Г.Г. при рассмотрении в судебном заседании жалобы были нарушены ее
права, чем причинены ей нравственные и физические страдания.
Судья Сахалинского областного суда отказал в принятии данного
искового заявления по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, поскольку оно не
подлежит рассмотрению Сахалинским областным судом.
На данное определение Г. принесена частная жалоба, в которой
определение считает незаконным.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда РФ нашла жалобу необоснованной и не
подлежащей удовлетворению, а определение судьи - подлежащим
оставлению без изменения по основанию п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР с
исключением п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
В силу ст. 1070 ГК РФ причиненный гражданину вред возмещается
только при незаконном привлечении к уголовной ответственности,
незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под
стражу или подписки о невыезде, незаконном наложении
административного взыскания в виде ареста или исправительных
работ.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в
случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в
законную силу.
Указанные в законе условия отсутствуют.
В обоснование заявленного требования делалась ссылка на
нетактичное отношение судьи к истице во время судебного процесса,
чем причинен ей моральный вред на сумму 50000 рублей.
Однако закон, которым предусматривается возможность возмещения
ущерба судом по общим основаниям, не принят, в связи с чем
законные основания к возложению на судью, рассматривавшего
гражданское дело, обязанности по возмещению морального ущерба за
нетактичные действия во время процесса, отсутствуют, поэтому
ссылка судьи на п. 7 указанной выше статьи (неподсудность дела
данному суду) является неправильной, поэтому подлежит исключению
из мотивировочной части определения.
Надлежит руководствоваться при отказе в принятии данного
искового заявления п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, поскольку заявление не
подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
определение судьи Сахалинского областного суда от 22 августа
2002 года оставить без изменения, частную жалобу Г. оставить без
удовлетворения, исключив из его резолютивной части ссылку на п. 7
ст. 129 ГПК РСФСР и дополнив ее указанием на п. 1 ст. 129 ГПК
РСФСР.
|
