ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2002 года
Дело N 9-Г02-22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Потапенко С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 6 августа 2002 г. дело по
жалобе И. о признании недействительными постановления
Законодательного Собрания Нижегородской области N 185 от
16.06.1999 "Об утверждении величины базовой доходности единого
налога на вмененный доход и корректирующих коэффициентов в сфере
оказания автотранспортных услуг предпринимателями и организациями
с численностью работающих до 100 человек, за исключением оказания
на коммерческой основе услуг по перевозке пассажиров маршрутными
такси, оказание услуг по предоставлению платных автомобильных
стоянок на территории городов и районов Нижегородской области" (в
редакции постановлений от 16.09.1999 N 276; от 17.01.2000 N 11; от
21.11.2002 N 397), постановления Законодательного Собрания
Нижегородской области N 423 от 14.12.2000 "Об индексации сумм
единого налога на вмененный доход" по кассационной жалобе И. на
решение Нижегородского областного суда от 05.06.2002, которым
отказано в удовлетворении жалобы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя И. - Привалова А.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
И. обратился в суд с жалобой о признании вышеуказанных
постановлений недействительными, ссылаясь на то, что он 03.01.2002
зарегистрирован в ИМНС по Сормовскому району г. Н. Новгорода в
качестве предпринимателя без образования юридического лица,
намерен осуществлять деятельность по перевозке грузов с первого
февраля 2002 года, считает, что постановление Законодательного
Собрания Нижегородской области N 185 от 17.06.1999 "Об утверждении
величины базовой доходности единого налога на вмененный доход..."
(в настоящее время действует в редакции постановлений от
16.03.1999 N 276; от 17.01.2000 N 11; от 21.11.2000 N 397)
незаконно возлагает на него налоговые обязанности, а также
нарушает принцип равенства налогового бремени, установленный
Налоговым кодексом РФ, постановлением Законодательного Собрания
Нижегородской области N 423 от 14.12.1999 "Об индексации сумм
единого налога на вмененный доход" введен новый коэффициент
инфляции, в результате этого нормативным актом, отличным от закона
области, налоговые обязательства заявителя по единому налогу
увеличились в 1,2 раза. Кроме того, по его мнению, Законодательным
Собранием Нижегородской области указанные нормы должны быть
приняты не в виде постановлений, а в виде закона области.
Кроме того, считает, что установленные налоговые обязательства
носят дискриминационный характер, они противоречат установленному
Налоговым кодексом принципу равенства налогообложения, т.к.
заявитель уплатил единый налог за февраль в размере 1358 рублей, в
то же время этот налог в других городах и районах Нижегородской
области составляет меньшую сумму, что не отвечает принципу
равенства налогового бремени и равенства налогообложения.
Решением Нижегородского областного суда от 5 июня 2002 г. в
удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе И. поставлен вопрос об отмене решения
суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О едином налоге на
вмененный доход для определенных видов деятельности" единый налог
устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми
актами законодательных (представительных) органов государственной
власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим
Федеральным законом. Ими же определяются сферы предпринимательской
деятельности в пределах установленного данным Законом перечня,
размер вмененного дохода и иные составляющие формул расчета сумм
единого налога, налоговые льготы, порядок и сроки уплаты единого
налога, иные особенности взимания единого налога в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
Согласно п. п. 2 и 3 ст. 5 этого Закона сумма единого налога
рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа
физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской
деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов
базовой доходности, которые определяются в зависимости, в том
числе от инфляции.
Размер вмененного дохода и значения иных составляющих единого
налога устанавливаются нормативными правовыми актами
законодательных (представительных) органов государственной власти
субъектов РФ.
Судом установлено, что на всей территории Нижегородской области
с 1 июня 1999 года введен единый налог на вмененный доход Законом
области от 24.11.1998 N 19-3 "О введении на территории
Нижегородской области единого налога на вмененный доход для
определенных видов деятельности".
Для определения размера вмененного дохода и иных составляющих
формул расчета сумм единого налога были приняты обжалуемые
постановления Законодательного Собрания Нижегородской области N
185 от 17.06.1999 и N 423 от 14.12.2000.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой
инстанции правомерно пришел к выводу о том, что эти нормативные
правовые акты приняты Законодательным Собранием Нижегородской
области в пределах своей компетенции, не противоречат Налоговому
кодексу, Федеральному закону "О едином налоге на вмененный доход
для определенных видов деятельности", Закону Нижегородской области
"О введении на территории Нижегородской области единого налога на
вмененный доход для определенных видов деятельности".
Из текста ст. 7 Федерального закона от 06.10.1999 (в редакц. от
24.07.2002) "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти
субъектов Российской Федерации" и Устава Нижегородской области
следует, что постановления органов законодательной власти,
принятые законодательным органом субъекта Российской Федерации,
устанавливающие правовые нормы (правила поведения), обязательные
для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное
применение, относятся к нормативным правовым актам.
Поэтому довод кассационной жалобы о том, что обжалуемые
постановления не являются нормативными правовыми актами, является
несостоятельным.
В данном случае обжалуемыми постановлениями не вводится новый
налог, а определяются размер вмененного дохода и значения иных
составляющих формул расчета этого налога. Указанный налог уже
введен Законом Нижегородской области "О введении на территории
Нижегородской области единого налога на вмененный доход для
определенных видов деятельности" от 24.11.1998.
В связи с этим ссылка в жалобе на то, что оспариваемые
постановления противоречат п. 5 ст. 3 Налогового кодекса
Российской Федерации, в соответствии с которым местные налоги и
сборы могут устанавливаться, изменяться и отменяться только
законами субъектов Российской Федерации, является необоснованной.
Суд первой инстанции правомерно не согласился и с остальными
доводами заявителя, дав им надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не
имеется.
Руководствуясь ст. ст. 304, 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Нижегородского областного суда от 5 июня 2002 г.
оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без
удовлетворения.
|
