ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2002 года
Дело N 78-Г02-47
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Толчеева Н.К.
рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2002 г. частную
жалобу А. на определение судьи Санкт-Петербургского городского
суда от 21 июня 2002 г., которым ему отказано в принятии к
производству данного суда его жалобы о признании недействительным
ст. 1 распоряжения мэра Санкт-Петербурга и главы администрации
Ленинградской области "О регистрационном учете граждан на
территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области" от 23 ноября
1993 г. N 925-Р/956-р и утвержденное им приложение "Временные
правила регистрационного учета граждан на территории Санкт-
Петербурга и Ленинградской области".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
А. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать
недействительными и не имеющими юридических последствий со дня
принятия в части их действия на территории Санкт-Петербурга статью
1 распоряжения мэра Санкт-Петербурга и главы администрации
Ленинградской области "О регистрационном учете граждан на
территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области" от 23 ноября
1993 года N 925-р/956-р и утвержденное им приложение "Временные
правила регистрационного учета граждан на территории Санкт-
Петербурга и Ленинградской области".
В обоснование жалобы указывает, что данный нормативный акт в
обжалуемой части носит нормативный характер, принят по вопросу,
относящемуся к компетенции Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации, а не принявшего его органа,
противоречит действующему законодательству и тем самым нарушает
его права, установленные ст. 32 Конституции РФ.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21
июня 2002 г. А. отказано в принятии жалобы по мотивам,
содержащимся в п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
В частной жалобе заявитель просит отменить указанное
определение, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что его
жалоба не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке
гражданского судопроизводства.
Проверив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит
обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по
следующим основаниям.
Суждение о том, что правовые акты, действие которых прекращено,
сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и
обязанностей не являются, следовательно, каких-либо нарушений
охраняемых законом прав и свобод повлечь не могут, является
правильным.
Дело об их оспаривании не подлежит рассмотрению и разрешению в
порядке гражданского судопроизводства.
Действие нормативного акта прекращается либо с наступлением
срока, указанного в самом акте, либо в результате его прямой
отмены, либо в связи с принятием нового нормативного акта,
отменяющего или изменяющего содержание ранее действовавшего.
Судьей верно принято к сведению то обстоятельство, что
"Временные правила..." утверждались в связи с тем, что
Правительством РФ на тот момент не были разработаны правила
регистрационного учета граждан, и, таким образом, их действие
сохранялось до момента принятия таких правил на федеральном
уровне.
Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 "Об
утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской
Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту
жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных
лиц, ответственных за регистрацию" Правила регистрации...
утверждены (п. 1).
Кроме того, решением малого Совета Санкт-Петербургского
городского Совета народных депутатов от 30 ноября 1993 года N 402
распоряжение N 925-р/956-р в части установления правил
регистрационного учета граждан на территории Санкт-Петербурга
отменено.
Таким образом, в настоящее время оспариваемый акт прекратил
свое действие, поэтому отказ А. в принятии его жалобы является
обоснованным.
Доводы частной жалобы следует признать несостоятельными, так
как они не опровергают по существу выводы судьи, а свидетельствуют
только с их несогласием.
При таких обстоятельствах определение судьи Санкт-
Петербургского городского суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21
июня 2002 г. оставить без изменения, частную жалобу А. - без
удовлетворения.
|
