ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2002 года
Дело N 60-Г02-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Харланова А.В.,
Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2002 г. частную
жалобу О. на определение судьи Камчатского областного суда от 22
июля 2002 г. об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
О. обратился в суд с иском к УВД Камчатской области, Управлению
федерального казначейства по Камчатской области, Управлению
финансов Министерства финансов РФ по Камчатской области, и.о.
начальника УВД Камчатской области Морозову В.Ю. о восстановлении в
прежней должности, отмене приказа N 7 от 11 июня 2002 г. о лишении
его допуска по форме 2, взыскании с Морозова В.Ю. и УВД Камчатской
области солидарно компенсации морального вреда в сумме 200 тыс.
руб., взыскании с УВД Камчатской области 1200 руб.
Определением Камчатского областного суда от 22 июля 2002 г. в
принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе О. ставится вопрос об отмене определения суда
по мотиву его незаконности.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной
жалобы, Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению в
части по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того,
что предъявленные О. требования областному суду неподсудны в силу
ст. 115 ГПК РСФСР.
Действительно, требования о возврате 1200 руб., удержанных с
истца за подключение служебного сотового телефона, и о компенсации
морального вреда неподсудны областному суду, в связи с чем в
указанной части в иске отказано правильно.
Однако, как видно из содержания искового заявления О. и как он
утверждает в частной жалобе, приказы, регламентирующие его
деятельность, содержат гриф "секретно" и "совершенно секретно",
т.е. дело связано с государственной тайной.
В силу ст. 115 ГПК РСФСР дела, связанные с государственной
тайной, подсудны областному суду.
Указанные выше доводы О. нуждаются в проверке при рассмотрении
дела по существу в части требований об отмене приказа от 11 июня
2002 г. и о восстановлении в прежней должности.
С учетом изложенного у суда не было оснований, не располагая
данными о том, содержат ли регламентирующие деятельность О.
сведения государственную тайну, при утверждении истца о том, что
дело связано с государственной тайной, принимать решение об отказе
в принятии искового заявления в части отмены приказа от 11 июня
2002 г. о лишении О. допуска по форме 2 и восстановлении в прежней
должности в связи с неподсудностью этих требований областному
суду.
Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Камчатского областного суда в части отказа О. в
принятии искового заявления о взыскании 1200 руб., компенсации
морального вреда - оставить без изменения, в остальной части
определение Камчатского областного суда от 22 июня 2002 г.
отменить; вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
|
