Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.04.2002 N 66-Г02-11 В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ ПРИКАЗА О ПРИВЛЕЧЕНИИ ИСТЦА К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ЗАСЕКРЕЧИВАНИИ ПРИКАЗА ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ СО СТОРОНЫ ИСТЦА ИМЕЛО МЕСТО НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ СЛУЖЕБНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ, В СВЯЗИ С ЧЕМ ИМЕЛИСЬ ЗАКОННЫЕ ОСНОВАНИЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЕГО К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, КРОМЕ ТОГО, ПРИКАЗ ПОДЛЕЖАЛ...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 19 апреля 2002 года
   
                                                      Дело N 66-Г02-11
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Нечаева В.И.,
       судей                                           Горохова Б.А.,
                                                            Кебы Ю.Г.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  19  апреля   2002   г.
   гражданское  дело  по  иску  С.  к  Восточно-Сибирскому  управлению
   внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел  России  о
   признании  незаконным приказа N 07 от 26 сентября  2001  г.  и  его
   засекречивании  по  кассационной жалобе С.  на  решение  Иркутского
   областного  суда от 01.03.2002, которым в удовлетворении требований
   отказано.
       Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       приказом  N  07  от  26 сентября 2001 г. по Восточно-Сибирскому
   УВДТ  старшему  оперуполномоченному по особо  важным  делам  ОБЭПВС
   УВДТ   капитану  милиции  С.  объявлен  строгий  выговор,   приказу
   присвоен гриф "секретно".
       С.  обратился  в суд с иском о признании незаконным  указанного
   приказа  о  привлечении  его  к  дисциплинарной  ответственности  и
   засекречивании приказа.
       В  обоснование заявленных требований пояснил, что ведомственные
   приказы  и  должностная инструкция не устанавливают  количественные
   показатели выявления преступлений и наличия агентов.
       Представитель   ответчика  исковые   требования   не   признал,
   указывая,   что   С.  привлечен  к  дисциплинарной  ответственности
   обоснованно,  т.к. с января по август 2001 г. не выявил  ни  одного
   преступления   в  сфере  экономики,  имеет  всего   двух   агентов,
   процедура   привлечения  истца  к  дисциплинарной   ответственности
   соблюдена.  Приказу N 07 от 26.09.2001 присвоен гриф  "секретно"  в
   соответствии с п. 4 ст. 5 Закона РФ "О государственной тайне".
       Иркутским областным судом постановлено приведенное решение,  об
   отмене  которого  в  кассационной  жалобе  просит  С.,  считая  его
   неправильным.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы кассационной  жалобы,
   Судебная  коллегия  по  гражданским делам  Верховного  Суда  РФ  не
   находит оснований к ее удовлетворению.
       Отказывая   в  удовлетворении  требований  С.,  суд   правильно
   руководствовался  Федеральными законами "О  милиции"  (ст.  8),  "О
   государственной  тайне"  (п.  4  ст.  5),  а  также  ведомственными
   приказами  и  обоснованно пришел к выводу,  что  со  стороны  истца
   имело  место  ненадлежащее исполнение служебных  обязанностей  и  у
   администрации  УВДТ  были  законные  основания  привлечения  его  к
   дисциплинарной ответственности.
       Так,  судом  установлено, что С. за восемь месяцев 2001  г.  не
   привлек к сотрудничеству ни одного агента, не завел ни одного  дела
   оперативного  учета,  в результате чего им  лично  не  выявлено  ни
   одного   преступления  экономической  направленности,  по   которым
   предварительное следствие обязательно.
       Названные  упущения  явились результатом самоустранения  С.  от
   надлежащего исполнения своих должностных обязанностей.
       Указанные  недостатки  в  работе  истца  полностью  подтвердили
   свидетели Титов и Федосеев (л.д. 46 - 62). Объективно вина истца  в
   ненадлежащем  исполнении должностных обязанностей в течение  восьми
   месяцев  2001 г. перед наложением на него дисциплинарного взыскания
   подтверждается   проверенными  в  ходе  судебного   разбирательства
   материалами литерных дел: N 16-2000 г., переданного истцу 1  апреля
   2001  г.,  и  N 15/99, переданного истцу 28 ноября 2000  г.,  -  по
   которым     отсутствуют     полностью     письменные     документы,
   предусмотренные  пунктами  10.6,  10.6.1  -  10.6.2  и  исполняемые
   истцом (л.д. 61 - 62), а также другими материалами дела.
       Утверждение  истца о том, что отсутствие количества  выявленных
   им  преступлений  и  непривлечение  к  сотрудничеству  необходимого
   числа   агентов  не  предусмотрено  действующим  законодательством,
   несостоятельно.
       Так,  статьей  2  Федерального закона "Об  оперативно-розыскной
   деятельности"  от  12 августа 1995 г. N 144-ФЗ  предусмотрено,  что
   задачами оперативно-розыскной деятельности являются:
       выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений,
   а   также   выявление  и  установление  лиц,  их  подготавливающих,
   совершающих или совершивших;
       осуществление  розыска лиц, скрывающихся от  органов  дознания,
   следствия  и  суда, уклоняющихся от уголовного наказания,  а  также
   розыска без вести пропавших;
       добывание  информации о событиях и действиях, создающих  угрозу
   государственной,    военной,   экономической   или    экологической
   безопасности Российской Федерации.
       Количественные  показатели  в  работе  оперативных   работников
   являются   объективной  оценкой  этой  работы,  в   связи   с   чем
   утверждение  о  том, что количественные показатели не предусмотрены
   ни   федеральным  законодательством,  ни  ведомственными  правовыми
   актами не является основанием к отмене решения суда.
       Ссылка   истца   на   нарушение  порядка  привлечения   его   к
   дисциплинарной  ответственности  также  несостоятельна,  т.к.  этот
   вопрос   подробно  исследовался  в  судебном  заседании  и  получил
   надлежащую правовую оценку.
       Поскольку  в  приказе N 07 от 26 сентября  2001  г.  содержатся
   сведения  об  оперативно-розыскной деятельности,  то  администрация
   вправе   была   в  соответствии  с  п.  4  ст.  5  Закона   РФ   "О
   государственной тайне" его засекретить.
       Судом   юридически   значимые   обстоятельства   определены   и
   установлены  правильно,  решение постановлено  с  соблюдением  норм
   материального и процессуального права, предусмотренных ст. 306  ГПК
   РСФСР оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
       Руководствуясь  п.  1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная  коллегия  по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       решение  Иркутского областного суда от 01.03.2002 оставить  без
   изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
Разное