ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 1996 г. No. 294/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 27.06.95,
определение от 10.07.95 и постановление апелляционной инстанции от
15.08.95 Арбитражного суда Курской области по делу No. 247/1.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Топаз"
обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к
товариществу с ограниченной ответственностью "Вита" и
крестьянскому (фермерскому) хозяйству Поликанова А.Н. о взыскании
183479836 рублей стоимости оборудования и выполненных
строительно-монтажных работ по договорам о совместной деятельности
от 23.09.94, заключенным с каждым ответчиком самостоятельно.
Решением от 27.06.95 договоры от 23.09.94 признаны
недействительными, с ответчиков взыскано солидарно 88753993 рубля
стоимости строительно-монтажных работ и оборудования. В остальной
части иска отказано.
Определением от 10.07.95 в решение внесены исправления
допущенных арифметических ошибок.
Постановлением апелляционной инстанции суда от 15.08.95
решение оставлено без изменения.
В кассационном порядке законность судебных актов не
проверялась.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные
судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Договоры о совместной деятельности от 23.09.94 на выполнение
строительных работ суд признал недействительными в соответствии со
статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из
того, что ТОО "Топаз" (подрядчик) не имело лицензии на занятие
строительной деятельностью.
На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской
Федерации суд, обязав ответчиков солидарно возместить строительной
организации понесенные затраты, применил последствия
недействительности названных сделок.
Однако при вынесении решения суд не принял во внимание, что
согласно статье 173 указанного Кодекса недействительность сделки
юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности,
может быть установлена судом по иску указанных в Кодексе лиц.
Кроме того, вывод о недействительности сделки, заключенной
крестьянским (фермерским) хозяйством Поликанова А.Н., сделан без
оценки принадлежности предмета сделки ТОО "Вита".
Вместе с тем оба договора заключены на строительство и
реконструкцию одних и тех же объектов, переданных колхозом имени
Первого мая в уставный фонд ТОО "Вита" вместе с земельным
участком, на котором они расположены.
Полномочия фермерского хозяйства на совершение сделки в
отношении имущества ТОО "Вита" судом не проверены.
В деле ответчики ошибочно объединены в одно лицо - "ТОО "Вита"
- крестьянское (фермерское) хозяйство Поликанова А.Н." исходя из
того, что обе сделки заключены Поликановым А.Н., выступающим
одновременно в качестве исполнительного директора ТОО "Вита" и
главы фермерского хозяйства.
Суд не выяснил объем требований, предъявляемых по каждому
договору, и не установил надлежащего ответчика по делу.
При вынесении определения от 10.07.95 арбитражный суд в
нарушение статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации изменил размер удовлетворенных исковых
требований, включив в состав затрат на выполненные
строительно-монтажные работы налог на добавленную стоимость и
спецналог, т.е. фактически рассмотрел новое требование как
исправление арифметической ошибки.
Вместе с тем данное нарушение возникло в связи с неполным
выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела при разрешении
спора по существу, и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 158
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является
основанием к отмене решения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 27.06.95, определение от 10.07.95 и постановление
апелляционной инстанции от 15.08.95 Арбитражного суда Курской
области по делу No. 247/1 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
