ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2001 г. N А44-1178/01-С9-к
(Извлечение)
Федеральное государственное унитарное предприятие
"Старорусский завод химического машиностроения Российской академии
наук" (далее - ФГУП "Старорусхиммаш") обратилось в Арбитражный суд
Новгородской области с иском о признании недействительным решения
Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
городу Старая Русса (далее - налоговая инспекция) от 31.05.2001 N
59 о привлечении ФГУП "Старорусхиммаш" к налоговой
ответственности, доначислении налогов и пеней.
Решением суда от 23.07.2001 исковые требования удовлетворены
полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2001 решение
суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить
решение и постановление суда, указывая на то, что решение
налоговой инспекции соответствует нормам налогового
законодательства.
В судебном заседании представители налоговой инспекции
поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель
ФГУП "Старорусхиммаш" просил оставить решение и постановление суда
без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном
порядке.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция
провела проверку соблюдения налогового законодательства ФГУП
"Старорусхиммаш" за период с 01.01.1998 по 31.12.2000, о чем
составлен акт от 25.04.2001 N 46-Н. По результатам проверки
вынесено решение от 31.05.2001 N 59 о привлечении ФГУП
"Старорусхиммаш" к ответственности за совершение нарушений,
предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации, доначислении налогов и пеней.
В ходе проверки установлено, что ФГУП "Старорусхиммаш" в
проверяемом периоде включало в себестоимость реализованной
продукции затраты предприятия по содержанию жилищного фонда в
части коммунальных услуг (снабжение горячей водой, очистка стоков,
пользование канализацией).
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на
прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом
является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в
соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от
реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного
имущества предприятия и доходов от внереализационных операций,
уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Статьей 4 этого же закона предусмотрено, что перечень затрат,
включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок
формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете
налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.
Впредь до принятия федерального закона при расчете
налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим
порядком определения состава затрат по производству и реализации
продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и
формирования финансовых результатов, который предусмотрен
Положением о составе затрат по производству и реализации продукции
(работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ,
услуг), и о порядке формирования финансовых результатов,
учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным
постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от
05.08.92.
Указанным Положением не предусмотрено включение затрат
предприятия по содержанию жилищного фонда в части коммунальных
услуг ни в себестоимость продукции (работ, услуг), ни во
внереализационные расходы.
Налоговая инспекция доначислила налог на прибыль, указывая в
решении, что эти расходы относятся к целевым расходам и должны
возмещаться квартиросъемщиками. В дальнейшем налоговая инспекция
изменила свою позицию и в акте сверки расчетов от 04.07.2001
(листы дела 88 - 89 тома 1) указала на то, что ФГУП
"Старорусхиммаш" неправильно определило средний процент для
распределения стоимости воды между производственными цехами и
жилищным фондом. Доначисленная сумма налога на прибыль по этому
эпизоду, указанная в акте сверки расчетов, не совпадает с суммой,
указанной в решении налоговой инспекции. В кассационной жалобе
налоговая инспекция вновь изменила свою позицию и указывает, что
нарушение ФГУП "Старорусхиммаш" заключается в том, что спорные
расходы включались в общепроизводственные и общехозяйственные
расходы вместо отнесения их на счет "Обслуживающие производства и
хозяйства".
Суд первой инстанции установил, что ФГУП "Старорусхиммаш"
отражало указанные расходы на дебете счета 25
"Общепроизводственные расходы".
Удовлетворяя исковые требования по этому эпизоду, суд первой
инстанции указал на то, что налоговая инспекция не доказала, каким
образом ошибки налогоплательщика в отражении хозяйственных
операций на счетах бухгалтерского учета повлекли занижение
налогооблагаемой прибыли. Суд апелляционной инстанции указал на
то, что налоговая инспекция не доказала факта занижения
налогооблагаемой прибыли неправильным отнесением на себестоимость
указанных расходов.
Суд кассационной инстанции считает, что решение и
постановление суда по этому эпизоду следует оставить без
изменения, учитывая тот факт, что налоговая инспекция меняла
обоснование своего решения, указывая при этом иные цифры
заниженной прибыли и доначисленного налога на прибыль, поскольку
суд должен проверять правильность принятого налоговой инспекцией
решения, а не иных обнаруженных нарушений. При этом налоговая
инспекция ни в одном документе не указала на правомерность либо
неправомерность применения указанной льготы. Следовательно, вывод
судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговая
инспекция не доказала того, что в результате налогооблагаемая
прибыль действительно была занижена, правилен.
В ходе проверки установлено, что ФГУП "Старорусхиммаш" в
ноябре 1999 года включило в себестоимость реализованной продукции
расходы по разработке проекта нормативов предельно допустимых
выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.
В своем решении налоговая инспекция указала на то, что данные
расходы являются расходами капитального характера и их следовало
отнести за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. В
отзыве на исковое заявление налоговая инспекция изменила свою
позицию и указала на то, что данные расходы являются расходами
будущих периодов и подлежат списанию в течение пяти лет. При этом
налоговая инспекция указывает иные суммы занижения
налогооблагаемой прибыли, чем суммы, названные в решении.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 2 Положения о составе
затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг),
включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке
формирования финансовых результатов, учитываемых при
налогообложении прибыли, утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.1992, в
себестоимость продукции (работ, услуг) включаются текущие затраты,
связанные с содержанием и эксплуатацией фондов природоохранного
назначения.
Согласно пункту 3 статьи 45 Закона Российской Федерации "Об
охране окружающей природной среды" выброс и сброс вредных веществ,
захоронение отходов допускается на основе разрешения, выдаваемого
специально уполномоченными на то государственными органами
Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды.
В разрешении устанавливаются нормативы предельно допустимых
выбросов и сбросов вредных веществ и другие условия,
обеспечивающие охрану окружающей природной среды и здоровье
человека.
Поскольку в соответствии с постановлением Правительства
Российской Федерации от 03.08.1992 N 545 обязанность по разработке
проекта этих нормативов лежит на ФГУП "Старорусхиммаш", то затраты
по договору на разработку указанного проекта должны относиться на
себестоимость продукции (работ, услуг).
Таким образом, решение налоговой инспекции в этой части
неправомерно.
Ссылка налоговой инспекции в кассационной жалобе на иную
позицию, чем указана в решении налоговой инспекции, также
неправомерна, так как иск заявлен о признании недействительным
именно решения налоговой инспекции.
Налоговая инспекция привлекла ФГУП "Старорусхиммаш" к
ответственности и доначислила налог на прибыль в связи с
отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) в октябре
1999 года 27794 рублей налога на добавленную стоимость.
уплаченного поставщикам по товарам, используемым при изготовлении
продукции, реализуемой в рамках безвозмездной помощи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Российской
Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в редакции,
действовавшей в октябре 1999 года, возмещение налога на
добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных
ресурсов производственного назначения, используемых при
производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг),
приобретаемых для осуществления безвозмездной помощи (содействия),
в полном объеме производится за счет средств федерального бюджета
в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Следовательно, ФГУП "Старорусхиммаш" неправильно отнесло
уплаченный поставщикам налог на добавленную стоимость на
себестоимость вместо возмещения его из бюджета. Решение налоговой
инспекции в этой части правильно. Решение и постановление суда по
этому эпизоду подлежат отмене. В иске следует отказать.
Налоговая инспекция привлекла ФГУП "Старорусхиммаш" к
ответственности и доначислила налог на прибыль, признав
необоснованным применение льготы, предусмотренной подпунктом "б"
пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль
предприятий и организаций", в соответствии с которой при
исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически
произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в
распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий
(в соответствии с утвержденными местными органами государственной
власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих
предприятий жилищного фонда.
Налоговая инспекция полагает, что расходы организации на
отопление, водоснабжение, канализацию и другие аналогичные расходы
не являются затратами по содержанию жилищного фонда, а относятся к
коммунальным услугам, которые покрываются за счет платы, взимаемой
с пользователей данных услуг.
Однако из материалов дела видно, что решениями Старорусской
думы Новгородской области утверждены соответствующие нормативы в
размере 100 процентов фактических убытков от эксплуатации объектов
жилищного фонда. С пользователей данных услуг плата взимается не
полностью, целевое финансирование на содержание жилищного фонда,
находящегося на балансе предприятия, администрацией города Старая
Русса в рассматриваемый период не предусматривалась.
Следовательно, оставшаяся сумма составляет затраты предприятия на
содержание жилищного фонда. Из материалов дела видно, что именно
эта сумма и включена ФГУП "Старорусхиммаш" в льготу по налогу на
прибыль.
Таким образом, решение и постановление суда в этой части
обоснованны. Оснований для их отмены нет.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что
недоимка по тем фактам доначисления налога на прибыль, которые не
оспариваются ФГУП "Старорусхиммаш", перекрывается переплатой по
этому налогу в результате того, что ФГУП "Старорусхиммаш" не
отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) заработную плату
за непроработанное на производстве время и за аттестацию
работников. В соответствии с подпунктами "о" и "ж" Положения о
составе затрат по производству и реализации продукции (работ,
услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о
порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при
налогообложении прибыли, утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.1992, эти
затраты следует относить на себестоимость продукции (работ,
услуг).
Налоговая инспекция в кассационной жалобе этот вывод судов
первой и апелляционной инстанций не оспаривает, но полагает, что
поскольку налог на прибыль по этим эпизодам начислен правомерно,
то следует признать правомерным начисление дополнительных
платежей.
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О
налоге на прибыль предприятий и организаций" дополнительные
платежи исходя из процента за пользование банковским кредитом,
установленного в истекшем квартале Центральным банком Российской
Федерации, предусмотрены не на сумму недоимки, а на разницу между
суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной
прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал.
Дополнительные платежи на сумму недоимки законодательством не
предусмотрены.
Таким образом, в этой части решение и постановление суда
также правомерны.
Налоговая инспекция привлекла ФГУП "Старорусхиммаш" к
ответственности и доначислила налог на имущество с балансовой
стоимости находящихся в жилых домах нежилых помещений, сданных в
аренду.
В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О
налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия,
исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую
(нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и
социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на
балансе налогоплательщика.
Из материалов дела усматривается, что на балансе ФГУП
"Старорусхиммаш" находятся жилые дома, часть помещений которых
сданы в аренду как нежилые.
Суд первой инстанции установил, что по данным аналитического
учета ФГУП "Старорусхиммаш" жилые дома числятся как единый объект,
в бюро технической инвентаризации города Старая Русса
зарегистрированы жилые дома, находящиеся на балансе предприятия,
являющиеся неделимым объектом. Однако это не является основанием
для применения названной льготы к нежилым помещениям.
Суд первой инстанции исследовал представленные сторонами
доказательства и пришел к выводу о неправомерности расчета
стоимости встроенных нежилых помещений. Этот вывод следует и из
материалов дела. Ни в одном документе не указана точная площадь
нежилых помещений в жилых домах. Акт встречной проверки бюро
технической инвентаризации города Старая Русса от 28.03.2001 N
33-Н, указывая площадь нежилых помещений, ссылается на технические
паспорта домов (том 2, лист дела 81). Технические паспорта,
находящиеся на листах 82 - 86 тома 2, не содержат таких сведений.
Расчетным путем указанные цифры также не определяются.
Следовательно, все расчеты налоговой инспекции не подтверждаются
ничем.
Таким образом, решение и постановление суда в этой части
следует оставить без изменения.
Налоговая инспекция привлекла ФГУП "Старорусхиммаш" к
ответственности и доначислила налог на добавленную стоимость,
посчитав неправомерным отнесение на возмещение из бюджета налога
на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам услуг,
использованных при изготовлении льготируемой продукции, и
поставщикам горюче-смазочных материалов, использованных для
перевозки льготируемой продукции.
Из материалов дела видно, что ФГУП "Старорусхиммаш" выпускал
продукцию, подпадающую под льготу, предусмотренную подпунктом "ю"
пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на
добавленную стоимость".
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской
Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на
добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется
как разница между суммами налога, полученными от покупателей за
реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога,
фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к
учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых
относится на издержки производства и обращения.
Этим же пунктом предусмотрено, что не исключаются из общей
налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, налоги,
уплаченные по товарам (работам, услугам), использованным при
осуществлении операций, освобожденных от налога в соответствии с
подпунктами "в" - "ш", "я" и "я.1" пункта 1 статьи 5 настоящего
закона. Суммы налога, уплаченные поставщикам по таким товарам
(работам, услугам), относятся на издержки производства и
обращения. Для товаров, использованных при осуществлении операций,
освобожденных от налога в соответствии с подпунктом "ю", таких
ограничений не предусмотрено.
Налоговая инспекция, ссылаясь в кассационной жалобе на
указанную норму закона, неправильно ее цитирует, в связи с чем
искажается ее смысл.
Несостоятелен и довод об отсутствии раздельного учета затрат,
так как по данному эпизоду налоговая инспекция оспаривает не
правомерность применения льготы, а правомерность предъявления
бюджету уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость.
Таким образом, по этому эпизоду решение и постановление суда
следует оставить без изменения.
Налоговая инспекция просит отменить решение и постановление
суда о признании недействительным ее решения в части начисления
пеней по налогу на добавленную стоимость за октябрь 1999 года по
применению льготы, предусмотренной подпунктом "я.4" пункта 1
статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную
стоимость", начисленных до момента получения удостоверения,
подтверждающего принадлежность товаров (работ, услуг), реализуемых
в рамках осуществления безвозмездной помощи, к технической помощи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса
Российской Федерации пеней признается установленная сумма, которую
налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся
сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными
законодательством о налогах сроки.
В соответствии с подпунктом "я.4" пункта 1 статьи 5 Закона
Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от налога
на добавленную стоимость освобождаются товары, реализуемые в
рамках безвозмездной помощи.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О
безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации"
безвозмездная помощь (содействие) - это средства, товары,
предоставляемые Российской Федерации, субъектам Российской
Федерации, органам государственной власти и органам местного
самоуправления, юридическим и физическим лицам, а также
выполняемые для них работы и оказываемые им услуги в качестве
гуманитарной или технической помощи (содействия) на безвозмездной
основе иностранными государствами, их федеративными или
муниципальными образованиями, международными и иностранными
учреждениями или некоммерческими организациями, на которые имеются
удостоверения (документы), подтверждающие принадлежность указанных
средств, товаров, работ и услуг к гуманитарной или технической
помощи (содействию).
Удостоверением Комиссии по вопросам международной технической
помощи при Правительстве Российской Федерации N 17 удостоверено,
что работы, услуги и поставки по контрактам, в рамках которых
осуществляло деятельность ФГУП "Старорусхиммаш", являются
технической помощью.
Таким образом, ФГУП "Старорусхиммаш" не должно было
уплачивать налог на добавленную стоимость с указанных оборотов, а
следовательно, начисление пеней неправомерно.
В этой части решение и постановление суда также являются
законными и оснований для их отмены нет.
Суд кассационной инстанции проверил также законность решения
в части, не являющейся предметом кассационного обжалования. В этой
части решение соответствует нормам материального и процессуального
права.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и
пунктами 1 и 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного
округа постановил: решение от 23.07.2001 и постановление
апелляционной инстанции от 18.09.2001 Арбитражного суда
Новгородской области по делу N А44-1178/01-С9-к отменить в части
признания недействительным решения Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по городу Старая Русса от
31.05.2001 N 59 о привлечении ФГУП "Старорусхиммаш" к
ответственности и доначислении налога на прибыль с
соответствующими пенями по эпизоду отнесения на себестоимость
продукции (работ, услуг) в октябре 1999 года 27794 рублей налога
на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам по товарам,
используемым при изготовлении продукции, реализуемой в рамках
безвозмездной помощи.
В этой части в иске отказать.
В остальной части решение и постановление суда оставить без
изменения.
|
