ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 1996 г. No. 642/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 10.07.95,
постановление апелляционной инстанции от 31.08.95, определение от
15.09.95 и постановление кассационной инстанции от 25.10.95
Высшего арбитражного суда Республики Татарстан по делу No. 11/333.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Акционерное общество "Сантиком" обратилось в Высший
арбитражный суд Республики Татарстан с иском об обязании
производственного энергетического объединения "Татэнерго" в лице
Казанской теплоэлектроцентрали No. 1 передать в собственность
истца 3-комнатную квартиру из первой очереди строящегося жилого
дома по ул. Ботаническая, 10-А.
Решением от 10.07.95, оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 31.08.95, иск удовлетворен.
Определением от 15.09.95 в резолютивную часть постановления от
31.08.95 внесены исправления.
Постановлением кассационной инстанции от 25.10.95 решение и
постановление оставлены без изменения.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные
судебные акты отменить и в иске отказать.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению, а дело
направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом допущены следующие нарушения норм
процессуального права.
В деле отсутствует протокол судебного заседания первой
инстанции от 10.07.95.
Протокол судебного заседания от 31.08.95 не подписан лицами,
указанными в статье 123 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Упомянутое постановление дважды подписано одним и тем же
судьей, в том числе за судью, который не указан в вводной части
постановления.
Необоснованно квалифицируя нарушения статьи 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации как описку, суд
определением от 15.09.95 неправомерно заменил в резолютивной части
постановления апелляционной инстанции фамилию судьи, принимавшего
участие в вынесении постановления, на основании статьи 139
Кодекса.
В силу подпункта 7 пункта 3 статьи 158, подпунктов 6 и 8
пункта 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации названные нарушения норм процессуального
права являются обязательным основанием к отмене состоявшихся
судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение.
Кроме того, разрешая спор по существу, суд не дал оценки тому
обстоятельству, что обязательство о передаче подрядчику
3-комнатной квартиры, предусмотренное пунктом 5 договора сторон от
13.12.93, обусловлено двумя встречными обязательствами подрядчика:
выполнить весь объем сантехнических работ при строительстве
153-квартирного дома и частично инвестировать строительство.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд не проверил выполнение
подрядчиком предусмотренных договором встречных обязательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 10.07.95, постановление апелляционной инстанции от
31.08.95, определение от 15.09.95 и постановление кассационной
инстанции от 25.10.95 Высшего арбитражного суда Республики
Татарстан отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
