ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 753/96
от 18 июня 1996 г.
(извлечение)
Акционерное общество открытого типа "ЛУКойл-
Пермнефтеоргсинтез" обратилось в арбитражный суд с иском к
Пермскому акционерному коммерческому банку о признании
недействительным договора гарантии, обеспечившего возврат кредита,
выданного банком заемщику - товариществу с ограниченной
ответственностью "Фирма "Вист".
Решением Арбитражного суда Пермской области от 16.10.95
исковые требования удовлетворены. Договор гарантии от 22.12.94
признан недействительным на основании статьи 174 Гражданского
кодекса Российской Федерации ввиду превышения коммерческим
директором АООТ "ЛУКойл-Пермнефтеоргсинтез" своих полномочий.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от
14.12.95 решение отменено и отказано в иске.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда
Уральского округа постановлением от 08.02.96 оставила без
изменения постановление апелляционной инстанции.
В протесте предлагается постановления от 14.12.95 и 08.02.96
отменить, а решение суда первой инстанции от 16.10.95 оставить в
силе.
Из материалов дела видно, что кредитный договор от 22.12.94 N
91-31-001/5226, заключенный Пермкомбанком с ТОО "Фирма "Вист", был
обеспечен договором гарантии АООТ "ЛУКойл-Пермнефтеоргсинтез".
АООТ "ЛУКойл-Пермнефтеоргсинтез" учреждено в соответствии с
Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 "Об
организационных мерах по преобразованию государственных
предприятий, добровольных объединений государственных предприятий
в акционерные общества". Его устав разработан на основе Типового
устава акционерного общества открытого типа, утвержденного тем же
Указом.
Статьей 9 Типового устава закреплено разграничение полномочий
совета директоров и исполнительных органов общества (генерального
директора, коммерческого директора). К компетенции совета
директоров отнесено принятие решений, касающихся выдачи гарантий.
Поскольку совет директоров АООТ "ЛУКойл-Пермнефтеоргсинтез"
решение о выдаче гарантии не принимал и впоследствии эту сделку не
одобрял, следует признать, что договор гарантии, заключенный
коммерческим директором, .не соответствует требованиям закона и
является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о
признании договора гарантии недействительным является правильным.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил - постановление Арбитражного суда Пермской области от
14.12.95 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 08.02.96 по делу N Г-459/К отменить. Решение
Арбитражного суда Пермской области от 16.10.95 оставить в силе.
|
