ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 330/96
от 23 июля 1996 г.
(извлечение)
Акционерное общество закрытого типа "МП Амбер" обратилось в
Омский областной арбитражный суд с иском к акционерному обществу
"Омский нефтеперерабатывающий завод" о передаче в натуре 1 733 564
кг бензина.
Решением суда от 15.03.95 иск удовлетворен.
В апелляционном и кассационном порядке законность решения не
проверялась.
В протесте предлагается решение отменить, дело передать на
новое рассмотрение.
Согласно заключенному договору от 12.10.92 N 997192-13 ПО
"Омскнефтеоргсинтез" (в настоящее время - АО "Омский
нефтеперерабатывающий завод") обязалось поставить АОЗТ "МП Амбер"
5 тыс. тонн бензина А-92, а последний - оплатить продукцию.
Покупатель свое обязательство по договору выполнил, перечислив
на счет ответчика 143 508 600 рублей, что подтверждается
платежными поручениями от 27.10.92 M 2, 30.11.92 N 300, 11.01.93 N
1 и приходно-кассовым ордером от 16.11.92 N 9742.
Поставщик же, по мнению истца, свои обязательства исполнил
ненадлежащим образом, недопоставив 1 733 564 кг бензина, что
послужило основанием для предъявления к нему иска о передаче
продукции в натуре.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно принял во
внимание договор от 12.10.92 N 997/92-13, так как имеющиеся в деле
телеграмма N 1302 ответчика, платежные документы истца и
железнодорожные накладные свидетельствуют об отгрузке и оплате
продукции в рамках указанного договора.
Согласно статье 57 Основ гражданского законодательства,
действовавших на тот момент, обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с их условиями.
Между тем, возложив вину на поставщика за недопоставку
бензина, суд не исследовал условия договора и обязанности сторон
по нему, а также не дал оценку доводам ответчика о невыполнении
надлежащим образом договорных обязательств истцом, который не
выбрал недостающее количество продукции, тогда как обязанности по
вывозу нефтепродуктов лежат на покупателе.
Кроме того, суд обязал АО "Омский нефтеперерабатывающий завод"
исполнить обязательства по договору в натуре, несмотря на
отсутствие в деле доказательств наличия у ответчика требуемой
продукции.
При таких условиях решение подлежит отмене как принятое по
недостаточно исследованным обстоятельствам, а дело - направлению
на новое рассмотрение.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил - решение от 15.03.95 Омского областного арбитражного
суда по делу N 1К/Э-667 отменить. Дело направить на новое
рассмотрение в тот же арбитражный суд.
|
