ОПРЕДЕЛЕНИЕ СК ВЕРХОВНОГО СУДА РСФСР
ОТ 18 АПРЕЛЯ 1985 Г.
РАССМАТРИВАЯ ТРЕБОВАНИЕ О ПРИЗНАНИИ ГРАЖДАНИНА
УТРАТИВШИМ ПРАВО НА ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ ПО МОТИВУ ТОГО, ЧТО
ОН ВЫБЫЛ НА ПОСТОЯННОЕ МЕСТО ЖИТЕЛЬСТВА В ДРУГОЕ МЕСТО,
СУД ДОЛЖЕН ПРОВЕРИТЬ, РАСТОРГНУЛ ЛИ ОН ДОГОВОР НАЙМА
ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ И ПОСЕЛИЛСЯ ЛИ НА ДРУГОЙ ЖИЛОЙ
ПЛОЩАДИ В УСТАНОВЛЕННОМ ЗАКОНОМ ПОРЯДКЕ
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Л. обратился в суд с иском о вселении в трехкомнатную
квартиру, сославшись на то, что он - наниматель этого жилого
помещения, однако его бывшая жена Л-ва препятствует в пользовании
жильем.
Л-ва предъявила встречный иск о признании Л. утратившим право
на жилую площадь по тем мотивам, что с января 1983 года Л. в
квартире не проживает, переехал к другой женщине, препятствий в
пользовании квартирой ему не чинилось.
Ленинский районный народный суд г. Кирова в иске Л. отказал, а
встречный иск удовлетворил. Судебная коллегия по уголовным делам
Кировского областного суда это решение оставила без изменения.
Президиум Кировского областного суда в порядке надзора оставил
решение народного суда и кассационное определение без
удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР
18 апреля 1985 г. удовлетворила протест заместителя Председателя
Верховного Суда РСФСР об отмене состоявшихся по делу судебных
постановлений, указав следующее.
В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения
вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор
найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное
жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со
дня его выезда.
Признавая Л. утратившим право на жилую площадь на основании
указанной нормы закона, суд исходил из того, что с августа 1982
года он в квартире не проживал, в январе 1983 года забрал все свои
личные вещи и ушел на постоянное место жительства к другой
женщине.
Однако этот вывод суд сделал, не проверив всесторонне и полно
все обстоятельства дела.
Как утверждал Л. в судебном заседании, он договора найма
жилого помещения не расторгал, из жилого помещения не выписывался,
не отказывался от пользования квартирой, принимал меры к ее
обмену. На жилой площади отсутствовал, поскольку с бывшей женой
установились неприязненные отношения и она препятствовала ему
пользоваться квартирой, а затем он находился на
сельскохозяйственных работах.
Эти существенные для дела обстоятельства в нарушение ст. ст.
14, 50 ГПК судом надлежаще не исследовались.
Ссылка народного суда, кассационной и надзорной инстанций на
показания свидетелей о том, что Л. более года в квартире не
появлялся, имеет другую семью, на жилой площади которой и
проживает, нельзя признать обоснованной.
Отсутствие на жилой площади нанимателя само по себе не
свидетельствует о расторжении им договора найма жилого помещения
при том условии, что, по утверждению Л., его бывшая жена чинила
ему препятствия в пользовании квартирой, он из квартиры не
выписывался и не вселен в установленном порядке в жилое помещение,
в котором проживает в настоящее время.
Эти доводы Л. суд не проверял.
В деле имеется справка бюро по обмену жилой площади о том, что
Л. состоял на учете для обмена квартиры. По показаниям свидетелей,
он принимал меры к обмену. Этим доказательствам суд не дал оценки
в решении, хотя они имеют существенное значение для проверки
доводов истца о том, что договор найма он не расторгал и как
наниматель имел намерение реализовать свои права на жилое
помещение. При таких данных принятые по делу судебные
постановления подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне
проверить доводы сторон, обстоятельства спора, выяснить на
основании собранных доказательств, действительно ли, как
утверждала Л-ва, Л. утратил право на квартиру в связи с выездом
его на другое место жительства либо истец как наниматель сохранил
право пользования жилым помещением, и принять меры для правильного
разрешения жилищного спора.
|
