ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 779/96
ОТ 3 СЕНТЯБРЯ 1996 Г.
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Акционерное общество открытого типа "Тихвинагропромснаб"
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском к совместному предприятию в форме
акционерного общества закрытого типа "Росметлес" о расторжении
договора купли-продажи имущества от 10.08.95 N 2-э. Иск
мотивирован тем, что ответчик, не перечислив истцу обусловленные
договором платежи, существенно нарушил договорные обязательства.
Решением от 14.11.95 иск удовлетворен. При этом суд сослался
на неоплату имущества в порядке, предусмотренном договором купли-
продажи от 10.08.95, и на отсутствие в договоре сторон условия о
взаимном зачете требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 13.02.96 решение суда первой инстанции отменено. В иске
отказано со ссылкой на то, что расчеты за имущество по договору
купли-продажи от 10.08.95 произведены между сторонами путем зачета
однородных денежных требований.
В протесте предлагается постановление кассационной инстанции
от 13.02.96 отменить, решение от 14.11.95 оставить без изменения.
Из пунктов 3 и 8 договора купли-продажи от 10.08.95 N 2-э
усматривается, что возникновение обязательств по этому договору
было определено с момента получения от покупателя авансового
платежа в сумме 100 млн. рублей за приобретаемое им имущество.
Как следует из материалов дела, покупатель не перечислил
продавцу установленную договором сумму предоплаты, чем существенно
нарушил условия указанного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть
расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора
другой стороной.
При таких обстоятельствах иск о расторжении договора от
10.08.95 подлежал удовлетворению.
Вывод суда кассационной инстанции о погашении обязательства об
оплате имущества по договору купли-продажи от 10.08.95 путем
предъявления покупателем продавцу к зачету встречного однородного
денежного требования о взыскании пени по договору поставки от
18.01.96 N 6-а нельзя признать обоснованным и соответствующим
законодательству.
Согласно статье 410 части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательство прекращается зачетом встречного
однородного требования. Предусмотренное договором купли-продажи от
10.08.95 условие о перечислении авансового платежа обеспечивало
возникновение основных обязательств продавца по данному договору.
Поскольку авансовый платеж за имущество не был перечислен
покупателем продавцу, обязательства последнего по указанному
договору не возникли, следовательно, они не могли быть прекращены.
Кроме того, требование о перечислении авансового платежа как
условие последующего исполнения обязательств по договору купли-
продажи не может рассматриваться в качестве однородного с
требованием о взыскании пени, обеспечивающим исполнение
обязательств по другому договору о поставке продукции.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил - постановление Федерального арбитражного суда Северо-
Западного округа от 13.02.96 по делу N 7203195 отменить. Решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14.11.95 оставить без изменения.
|
