ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 сентября 2000 г. Дело N КГ-А40/4359-00
(извлечение)
Банк внешней торговли обратился к закрытому акционерному
обществу "Сюкден-М" с иском к о взыскании 54793592,83 доллара США
(эквивалент 1570384370,51 руб.), составляющих основной долг и
проценты за просрочку возврата кредита.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2000 года иск
был удовлетворен: в связи с изменением наименования ответчика он
был заменен на ЗАО "СИТИ СВИТС" и с последнего в пользу истца был
взыскан рублевый эквивалент на день платежа 54793592,83 доллара
США, из которых: 45060506,72 доллара США - основная задолженность
и 9733086,11 доллара США - повышенные проценты. Кроме того, с
ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы в виде
83490 руб. (т. 2, л. д. 144 - 145).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20 июля
2000 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3,
л. д. 16 - 17).
В кассационной жалобе ЗАО "СИТИ СВИТС" просит отменить
вышеназванные решение и постановление и дело передать на новое
рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их
незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при
принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были
нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе
ст. ст. 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации,
ст. ст. 58, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
В заседании судебной коллегии представители заявителя
настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представители истца в суде кассационной инстанции просили
оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу
заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление
законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или
изменению не усматривает.
Как видно из материалов дела, между сторонами по заявленному
иску 30 января 1998 года было заключено кредитное соглашение
N 1304/250, по которому ответчику была предоставлена кредитная
линия револьверного типа в размере 50000000 долларов США на срок
до 15 февраля 1998 года под 15% годовых. Причем из п. 11.9.1.1
соглашения вытекает, что на сумму просроченной задолженности
заемщик обязался уплачивать проценты по ставке 25% годовых.
Реально кредит был предоставлен в сумме 49313466,80 доллара США,
что подтверждается материалами дела (т. 2, л. д. 104 - 129, т. 1,
л. д. 34 - 98). Задолженность по основному долгу была частично
погашена 16 июля 1999 года фирмой - гарантом "Сюкже" (Париж) в
сумме 4252960,08 доллара США. Срочные (плановые) проценты,
начисленные на основной долг, были полностью погашены заемщиком и
фирмой - гарантом в общей сумме 7240883,92 доллара США, а
проценты на просроченную задолженность по основному долгу были
погашены в размере 2979355,29 доллара США.
Поскольку ответчиком не был погашен на 13 марта 2000 года
кредит, то истец обратился в суд с требованием о взыскании с
первого 54793592,83 доллара США, из которых: 45060506,72 доллара
США - основной долг и 9733086,11 доллара США - проценты,
начисленные в связи с просрочкой возврата кредита.
Данные требования были удовлетворены в полном объеме, что
подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления
арбитражного суда.
Не согласившись с принятыми по делу процессуальными актами,
ответчик подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об
их отмене и передаче дела на новое рассмотрение. Однако судебная
коллегия не находит оснований к отмене принятых по делу решения и
постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного
иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и
всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих
исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую
оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае
конкретных норм материального и процессуального права.
Так, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу
истца 54793592,83 доллара США основной задолженности и процентов,
поскольку факт предоставления кредита заявителю в размере
49313466,80 доллара США подтвержден материалами дела, которым
суд в обжалуемых актах дал правильную оценку, с которой в
настоящее время согласен и суд кассационной инстанции; следует
заметить, что получение вышеназванной денежной суммы от истца не
отрицается и представителями ответчика в суде кассационной
инстанции, что также имеет немаловажное значение в данном случае.
Обоснованно судом при принятии обжалуемых актов исчислены
проценты, так как их размер был установлен кредитным договором,
подписанным сторонами на добровольных началах.
Доводы в жалобе о том, что поскольку у сторон в настоящее
время отсутствует подлинник кредитного договора, то говорить о
наличии заключенного кредитного договора между сторонами по делу,
а тем более и о размере начисляемых процентов за пользование
кредитом и штрафных процентах, несколько якобы преждевременно,
являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется
ксерокопия спорного кредитного договора, заверенная нотариусом,
что свидетельствует в силу ст. ст. 35, 77 "Основ законодательства
Российской Федерации о нотариате" о его подлинности.
При таких обстоятельствах оснований к отмене принятых по делу
решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об
обратном и было указано в жалобе заявителя, все доводы которой
были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном
заседании.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23 мая 2000 года и постановление от 20 июля
2000 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10080/00-97-25
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
