ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 10 декабря 1996 г. N ГКПИ 96-325-339, 346
(в ред. Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.98)
Именем Российской Федерации
Верховный Суд РФ в лице:
Судьи Верховного Суда РФ Федина А.И.
при секретаре Поповой Ю.В.
с участием прокурора Федотовой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
жалобе Жарова В.Г. и других на инструктивное письмо Министерства
финансов РФ, Федеральной налоговой службы России и Центрального
Банка России от 22 августа 1996 года, установил:
< Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.98 из
мотивировочной части документа исключены мотивы признания
незаконным совместного письма Минфина РФ, ФСНР, ЦБ РФ от 22.08.96>
22 августа 1996 г. Первый заместитель Министра финансов РФ,
Первый заместитель Руководителя Федеральной налоговой службы РФ и
Первый заместитель Председателя Центрального банка РФ подписали и
впоследствии направили в адрес налоговых инспекций субъектов
Российской Федерации, финансовых органов этих субъектов, Главных
управлений и Национальных банков Центрального банка РФ
инструктивное письмо, зарегистрированное 27 августа 1996 года в
Министерстве юстиции РФ под N 1154 (л.д. 107).
Согласно этому письму приведенным выше органам предписывается,
что статья 855 Гражданского кодекса РФ (с учетом изменений и
дополнения, внесенных в нее Федеральным законом РФ от 12 августа
1996 года) в части определения очередности списания денежных
средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех
предъявленных к нему требований, устанавливающая, что в таком
случае списание денежных средств по платежным документам,
предусматривающим, в частности, платежи в бюджет, должно
осуществляться в четвертую очередь - после списания средств по
платежным документам, предусматривающим, в частности, перечисление
или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами,
работающими по трудовому договору (контракту), должна применяться
с учетом содержания ст. 15 Закона РФ "Об основах налоговой системы
в Российской Федерации", устанавливающей, что платежные поручения
на перечисление налогов в бюджет и во внебюджетные фонды должны
исполняться банками и кредитными учреждениями в первоочередном
порядке.
Жаров В.Г. и другие граждане обратились в Верховный Суд РФ с
жалобой на данное инструктивное письмо, сославшись на то, что оно
не соответствует закону и нарушает права заявителей на
своевременное получение заработной платы, подлежащей перечислению
либо выдаче по платежным документам согласно обжалуемому письму
лишь после списания со счета денежных средств в бюджет и в
некоторые внебюджетные фонды.
В судебном заседании один из заявителей Меклер Г.Г. и
представлявший по доверенности интересы Бохлина А.С., Анохина В.И.
и Чернецкой Л.А. - Дедю А.М. поддержали жалобу.
Остальные заявители и представитель Министерства юстиции РФ в
суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства были
извещены.
Представители Министерства финансов РФ, Государственной
налоговой службы РФ и Центрального банка РФ возражали против
удовлетворения жалобы, сославшись на то, что отношения,
отрегулированные обжалуемым инструктивным письмом, относятся лишь
к налоговым правоотношениям и в силу п. 3 ст. 2 Гражданского
кодекса РФ гражданское законодательство (в частности, ст. 855 в
новой редакции) к таким отношениям не применяется.
Заслушав объяснения заявителя Меклера Г.Г., представителя
интересов заявителей Бохлина А.С., Анохина В.И. и Чернецкой Л.А. -
Дедю А.М., поддержавших поданные жалобы, представителей
Министерства финансов РФ Шавриной О.С., Блинова М.В. и
Данилькевич Л.И., представителя Государственной налоговой
службы РФ Тумаркина В.М. и представителей Центрального банка РФ
Батырева Т.К., Тимербаевой С.М. и Курмашевой Н.Н., возражавших
против удовлетворения жалоб, исследовав письменные доказательства
и выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ
Федотовой А.В., полагавшей жалобы обоснованными, Верховный Суд РФ
находит жалобы заявителей подлежащими удовлетворению по следующим
основаниям.
И заявители, и представители заинтересованных в деле лиц
правомерно признают наличие противоречия между положением,
содержащимся в п. 2 ст. 855 ГК РФ, в новой редакции
(предусматривающим, что при недостаточности денежных средств на
счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований в
третью очередь (в частности) производится списание по платежным
документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных
средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по
трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в
Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и
Государственный фонд занятости населения РФ; в четвертую очередь
производится списание по платежным документам, предусматривающим
платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не
предусмотрены в третьей очереди) и положением ст. 15 Закона РФ "Об
основах налоговой системы в Российской Федерации"
(предусматривающей, что платежные поручения на перечисление
налогов в бюджет и во внебюджетные фонды, сданные предприятиями
соответствующим учреждениям банка, должны исполняться банками и
кредитными учреждениями в первоочередном порядке).
Должностные лица Министерства финансов РФ, Федеральной
налоговой службы России и Центрального Банка России, подписавшие
обжалуемое инструктивное письмо, полагают, что вопрос об
очередности исполнения банками и кредитными учреждениями платежных
поручений на перечисление налогов в бюджет и во внебюджетные фонды
(при недостаточности денежных средств на счете) по сравнению с
очередностью исполнения платежных поручений других видов относится
к налоговым (финансовым) имущественным отношениям, основанным на
административном (или ином властном) подчинении одной стороны
другой и, следовательно, в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ гражданское
законодательство к данному вопросу не может применяться, а
применяется к отношениям, связанным с очередностью исполнения
платежных поручений банками и кредитными учреждениями, налоговое
законодательство, в частности, приведенная выше ст. 15 Закона РФ
"Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Однако с таким доводом заинтересованных в деле лиц суд не
может согласиться.
Производство операций по банковскому счету (в том числе и
осуществление списания со счета денежных средств по платежным
поручениям) обусловлено договором банковского счета и регулируется
нормами гражданского законодательства (статьей 845 ГК РФ,
предусматривающей обязанность банка, в частности, выполнять
распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм
со счета); то есть банк по договору банковского счета является
лишь исполнителем распоряжений клиента (плательщика), в связи с
чем отношения, складывающиеся между банком и клиентом в процессе
исполнения платежных поручений последнего, являются гражданско -
правовыми.
В соответствии со ст. 864 ГК РФ, регулирующей условия
исполнения банком платежного поручения, эти поручения должны
исполняться банком с соблюдением очередности списания денежных
средств со счета, установленной статьей 855 ГК РФ.
Данная норма закона с изменениями и дополнением, действующими
с 15 августа 1996 года, предусматривает первоочередной порядок
списания по платежным документам по перечислению или выдаче
денежных средств именно для расчетов по оплате труда с лицами,
работающими по трудовому договору (контракту), по сравнению с
очередностью производства списания по платежным документам,
предусматривающим платежи в бюджет и некоторые внебюджетные фонды
(отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди).
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том,
что отношения, связанные с очередностью списания денежных средств
с банковского счета клиента, относятся к гражданско - правовым, а
не к налоговым отношениям и, следовательно, к ним применяются
нормы гражданского законодательства, а именно статья 855 ГК РФ.
Довод представителей заинтересованных в деле лиц о том, что
содержащееся в обжалуемом нормативном акте (инструктивном письме)
указание на обязанность банков и кредитных учреждений поручения на
перечисление налогов в бюджет и во внебюджетные фонды исполнять в
первоочередном порядке соответствует положению ст. 15 Закона РФ
"Об основах налоговой системы в РФ", не может служить основанием
для отказа в удовлетворении жалоб, поскольку в силу ч. II п. 2
ст. 3 Гражданского кодекса РФ нормы гражданского права,
содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему
кодексу.
Кроме того, при разрешении настоящего спора суд учитывает и
то, что положение ст. 15 (п. 6 этой статьи), которому
соответствует содержащееся в обжалуемом нормативном акте указание
о первоочередном порядке исполнения банками и кредитными
учреждениями платежных поручений на перечисление налогов в бюджет
и во внебюджетные фонды, введено в действие с 1 июля 1992 года,
тогда как ст. 855 ГК РФ в части установления очередности списания
денежных средств с банковского счета в части, которой противоречит
обжалуемый правовой акт, принята позднее и действует с 15 августа
1996 г., следовательно, именно эта норма в связи и с указанным
обстоятельством подлежит применению при разрешении вопроса об
очередности списания денежных средств со счета (при
недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех
предъявленных к нему требований), а не ранее принятая и введенная
в действие противоречащая ей правовая норма, содержащаяся в другом
законе.
Поскольку указание о необходимости исполнения банками и
кредитными учреждениями платежных поручений клиента на
перечисление налогов в бюджет и во внебюджетные фонды в
первоочередном порядке, содержащееся в обжалуемом инструктивном
письме, противоречит требованиям ст. 855 ГК РФ, установившей
очередность списания средств в бюджет и во внебюджетные фонды
после производства списания средств для расчетов по оплате труда,
поэтому данное указание является незаконным.
В настоящем судебном заседании представители заинтересованных
в деле лиц, возражая против удовлетворения жалоб, утверждали, что
обжалуемым правовым актом права и свободы заявителей не нарушены.
Такой довод суд признает необоснованным, поскольку носящее
нормативный характер положение обжалуемого акта с неизбежностью
приводит к нарушению прав заявителей как работников конкретного
предприятия на своевременное получение заработной платы либо может
в будущем приводить к такому нарушению этих прав.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 239.8
Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд РФ
решил:
Инструктивное письмо Министерства финансов Российской
Федерации, Федеральной налоговой службы России и Центрального
Банка России от 22 августа 1996 г., зарегистрированное в
Министерстве юстиции Российской Федерации 27 августа 1996 г. под
номером 1154, признать незаконным и недействительным с 10 декабря
1996 г., указав, что при недостаточности денежных средств на счете
налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему
требований списание средств по платежным документам,
предусматривающим платежи в бюджет и государственные внебюджетные
фонды, а также перечисление денежных средств для расчетов по
оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору
(контракту), должны производиться в порядке календарной
очередности поступления документов после перечисления платежей,
отнесенных статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации к
первой и второй очередности.
(в ред. Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.98)
Решение Верховного Суда РФ обжалованию и опротестованию в
кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с
момента его провозглашения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.И.ФЕДИН
|
