ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ
от 2 июня 1998 г. N 4274/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации на решение от 27.03.97 и постановление
апелляционной инстанции от 30.05.97 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1244/97.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Глава фермерского хозяйства "Клим" предприниматель
А.М.Клименко обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с иском к войсковой части N 52274 о
взыскании 146 741 545 рублей (112 688 505 рублей - сумма в счет
возмещения вреда, причиненного в результате столкновения
автомобилей; 9 053 040 рублей - пени; 25 000 000 рублей -
компенсация морального вреда) и процентов за пользование чужими
денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации с 19.01.96 по день уплаты долга.
На основании статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации суд произвел замену первоначального
ответчика надлежащим ответчиком в лице войсковой части N 96848.
Решением от 27.03.97 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.97 решение
оставлено без изменения.
В кассационной инстанции законность принятого по делу
решения не проверялась.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается названные судебные акты
отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 08.08.96 произошло
столкновение автомашины марки "КрАЗ-255", принадлежащей
ответчику, с личным автомобилем гражданина А.А.Клименко марки
"Форд-Сиера", государственный номерной знак Н 86-38 ЕС.
Автомобилем "Форд-Сиера" в момент дорожно-транспортного
происшествия управлял истец по доверенности владельца.
Принимая иск к рассмотрению, суд не определил
подведомственности спора с учетом содержания предъявленных
требований.
Между тем иск в части возмещения вреда содержит требования
о возмещении затрат на восстановительный ремонт автомобиля и
взыскании ущерба, причиненного фермерскому хозяйству длительным
расстройством здоровья его главы.
Последнее требование связано с причинением вреда здоровью
гражданина А.М.Клименко как физического лица, поэтому вопросы о
размере и возмещении причиненного ущерба с учетом степени утраты
трудоспособности потерпевшего подведомственны суду общей
юрисдикции.
Основанием заявленных требований является факт причинения
вреда здоровью гражданина в результате столкновения автомобилей,
следовательно возникший при этом вред не находится в причинной
связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Требование о компенсации морального вреда потерпевшему лицу
в силу статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской
Федерации подлежит рассмотрению в порядке гражданского
судопроизводства.
Согласно пунктам 3 и 5 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 18.08.92 N 12/12 "О некоторых вопросах
подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские
дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон
является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в
случае, когда гражданин имеет такой же статус, но дело возникло
не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Если объединяются несколько связанных между собой требований,
одни из которых подведомственны суду, а другие арбитражному
суду, все требования подлежат рассмотрению в суде (статья 28
Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 все дела с участием
предпринимателя рассматриваются арбитражным судом, за
исключением дел, возникших из отношений, не связанных с
предпринимательской деятельностью. Подведомственность споров с
участием крестьянских хозяйств та же, что и с участием
предпринимателей.
Неправильное применение правил о подсудности спора привело
к принятию первой и апелляционной инстанциями незаконных
судебных актов, подлежащих отмене.
Данный спор, включающий требования, не связанные с
предпринимательской деятельностью, в целом не подлежит
рассмотрению в арбитражном суде. Следовательно, производство по
делу подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 85
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 27.03.97 и постановление апелляционной инстанции
от 30.05.97 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области по делу N А56-1244/97 отменить.
Производство по делу прекратить.
Председатель Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации В.Ф.Яковлев
|
