ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2007 г. N 13690/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей
Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании
заявление закрытого акционерного общества "БиК-Санкт-Петербург" о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2007 по делу N
А56-50928/2006
по иску закрытого акционерного общества "БиК-Санкт-Петербург"
(далее - общество "БиК-Санкт-Петербург") к открытому акционерному
обществу "Межотраслевой страховой центр" (далее - страховой центр)
о взыскании 701435 рублей страхового возмещения.
Суд установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 31.05.2007 обществу "БиК-Санкт-Петербург"
отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор
страхования транспортного средства от 07.10.2005 посредством
выдачи полиса страхования КТС N 25-75624/05СП по риску "КАСКО"
(ущерб + хищение), на основании которого был застрахован
автомобиль "КамАЗ 6515С" (г/н В571ВС98).
Неотъемлемой частью указанного договора страхования являются
Комбинированные правила страхования транспортных средств, с
которыми страхователь был ознакомлен при заключении договора
страхования.
Застрахованный автомобиль был похищен неустановленными лицами
28.03.2006 вместе со свидетельством о регистрации транспортного
средства и страховым полисом.
Истец, обратившись к страховщику за выплатой страхового
возмещения и получив отказ, мотивированный тем, что согласно
пункту 9.2 Комбинированных правил страхования транспортных средств
не представил оригинал свидетельства о регистрации транспортного
средства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая оспариваемое решение, суд руководствовался
положениями Комбинированных правил страхования транспортных
средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования,
предусматривающими право страховщика отказать в выплате страхового
возмещения в случае непредставления оригинала свидетельства о
государственной регистрации транспортного средства.
Заявитель (общество "БиК-Санкт-Петербург") просит о пересмотре
решения суда первой инстанции в порядке надзора, ссылаясь на
необоснованность выводов суда о наличии оснований для отказа в
выплате страхового возмещения.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами,
суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Доводы заявителя о неправильном применении судом при
рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны
и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд
оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,
участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и
устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты
следует применить по данному делу.
Так, положения статьи 964 Гражданского кодекса Российской
Федерации допускают возможность установления сторонами в договоре
страхования иных условий освобождения страховщика от обязанности
по выплате страхового возмещения.
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации
условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего
вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования
являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться
сторонами.
При разрешении спора судом установлено, что договор
страхования от 07.10.2005 заключен сторонами на условиях
Комбинированных правил страхования транспортных средств,
содержащих в числе прочих условие о предоставлении оригинала
свидетельства о государственной регистрации транспортного средства
для получения страхового возмещения.
Учитывая, что при нарушении страхователем этого условия
страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения,
вывод суда о том, что данное обстоятельство является основанием
для освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового
возмещения, соответствует условиям договора и требованиям
вышеприведенных правовых норм.
Конкретные судебные акты, на которые имеется ссылка в
заявлении в обоснование несоблюдения единства практики, отсутствия
единообразия не подтверждают, напротив, указывают на применение
судами условия договоров страхования о необходимости представления
правоустанавливающих документов на транспортное средство и о
последствиях их непредставления.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А56-50928/2006 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке
надзора решения от 31.05.2007 отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
|