Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
20.06.2017
USD
57.96
EUR
64.86
CNY
8.5
JPY
0.52
GBP
74.18
TRY
16.53
PLN
15.39
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 01.11.2007 N 13901/07 ПО ДЕЛУ N А40-37193/06-46-287 В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ НА ОСНОВАНИИ ДОГОВОРА ПОРУЧИТЕЛЬСТВА И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА ОТКАЗАНО, ТАК КАК, УДОВЛЕТВОРЯЯ ИСК, СУДЫ ИСХОДИЛИ ИЗ ТОГО, ЧТО ИСТЕЦ ИСПОЛНИЛ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ОТВЕТЧИКА ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ, ЗАКЛЮЧЕННОМУ ОТВЕТЧИКОМ С ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ, И ПРАВА КРЕДИТОРА...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


               ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                     от 1 ноября 2007 г. N 13901/07
   
                  ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
             ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской  Федерации  в  составе:
   председательствующего  судьи  Харчиковой  Н.П. и судей Марамышкиной
   И.М.,  Прониной  М.В.  рассмотрел  в  судебном  заседании заявление
   открытого    акционерного   общества   "Национальная   нефтегазовая
   компания  "Саханефтегаз"  о  пересмотре  в  порядке надзора решения
   Арбитражного   суда   города   Москвы   от  22.11.2006  по  делу  N
   А40-37193/06-46-287,     постановления     Девятого    арбитражного
   апелляционного  суда  от  04.05.2007  и  постановления Федерального
   арбитражного суда Московского округа от 09.08.2007 по тому же делу
       по  иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд"
   к  открытому  акционерному обществу "Национальная нефтяная компания
   "Саханефтегаз"   о   взыскании  основной  задолженности  в  размере
   991772146  рублей 44 копеек на основании договора поручительства от
   21.04.2004  N  039/018/00708  и кредитного договора от 18.06.2003 N
   051/018/05047,  а  также  процентов за пользование чужими денежными
   средствами  в  размере  221244530  рублей 43 копеек, начисленных за
   период  с  16.02.2004  по  24.10.2006  (с  учетом уточнения исковых
   требований).
       В  качестве  третьего лица к участию в деле привлечено открытое
   акционерное общество "Инвестиционный банк "Траст".
   
                             Суд установил:
   
       решением   Арбитражного   суда  города  Москвы  от  22.11.2006,
   оставленным  без  изменения  постановлением  Девятого  арбитражного
   апелляционного  суда  от  04.05.2007  и постановлением Федерального
   арбитражного   суда   Московского  округа  от  09.08.2007,  исковые
   требования ООО "Энерготрейд" удовлетворены в полном объеме.
       В   заявлении  о  пересмотре  в  порядке  надзора  оспариваемых
   судебных  актов  ОАО  "ННГК  "Саханефтегаз"  (ответчик)  просит  их
   отменить,  ссылаясь на неправильную оценку доказательств по делу, а
   также    допущенные   судами   нарушения   норм   материального   и
   процессуального права.
       Изучив   содержание   оспариваемых   судебных   актов,   доводы
   заявителя,  коллегиальный  состав  судей  Высшего Арбитражного суда
   Российской    Федерации    считает,   что   заявление   ОАО   "ННГК
   "Саханефтегаз" подлежит отклонению по следующим основаниям.
       Как  установлено  судами,  во исполнение кредитного договора от
   18.06.2003   N   051/018/05047,   заключенного   между   ОАО  "ННГК
   "Саханефтегаз"  и  ОАО  "АКБ  "Доверительный  инвестиционный  банк"
   (правопредшественником  ОАО "Инвестиционный банк "ТРАСТ"), заемщику
   предоставлен кредит в размере 920000000 рублей.
       В   соответствии   с   условиями   договора  ответчик  обязался
   возвратить  кредит,  уплатить проценты за пользование кредитом, а в
   случае  просрочки  платежа  выплатить повышенные проценты в размере
   двойной  процентной  ставки,  действующей  на  момент возникновения
   просроченной  задолженности,  начисляемой  на  сумму несвоевременно
   погашенной   задолженности  заемщика  по  кредиту  за  весь  период
   просрочки платежа.
       В  обеспечение исполнения ответчиком обязательств по указанному
   выше  кредитному  договору  между  ОАО "Инвестиционный банк "ТРАСТ"
   (кредитором)   и   ООО  "Энерготрейд"  (поручителем)  был  заключен
   договор  поручительства  от 21.04.2004 N 039/018/00708, по которому
   поручитель   обязался   полностью   отвечать  перед  кредитором  за
   исполнение  заемщиком  обязанности  по  возврату  кредита  и уплате
   процентов, кредитному договору.
       На  основании договора цессии от 16.12.2004 N 048/018/00304 ОАО
   "Инвестиционный   банк   "ТРАСТ"   уступило   права  требования  по
   кредитному   договору  от  18.06.2003  N  051/018/05047  ОАО  "Банк
   "МЕНАТЕП  СПб"  (впоследствии  переименованному в ОАО "Национальный
   банк "Траст").
       В  связи  с неисполнением ОАО "ННГК "Саханефтегаз" обязательств
   по  кредитному  договору  ООО "Энерготрейд", выполняя обязательства
   по  договору поручительства, перечислил 963890821 рубль 09 копеек -
   ОАО  "Инвестиционный банк "ТРАСТ" и 27911324 рублей 56 копеек - ОАО
   "Национальный банк "ТРАСТ".
       В  силу  пункта  1  статьи  365 Гражданского кодекса Российской
   Федерации   к  поручителю,  исполнившему  обязательство,  переходят
   права  кредитора  по  этому  обязательству  и права, принадлежавшие
   кредитору  как  залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель
   удовлетворил   требование  кредитора,  при  этом  поручитель  также
   вправе   требовать   от   должника   уплаты   процентов  на  сумму,
   выплаченную  кредитору,  и  возмещения  иных  убытков, понесенных в
   связи с ответственностью за должника.
       Основываясь  на  данной  норме  права истец предъявил настоящие
   требования к ответчику.
       Оценив   представленные   сторонами  доказательства  с  позиций
   статьи   71   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской
   Федерации,   суды   пришли   к   выводу,   что  представленные  ООО
   "Энерготрейд"  платежные  поручения и выписки со счета подтверждают
   факт  исполнения  истцом обязательств по кредитному договору за ОАО
   "ННГК "Саханефтегаз".
       Ответчиком   не   представлено   доказательств  возврата  суммы
   кредита   и  процентов  ни  первоначальному  кредитору,  ни  новому
   кредитору,  получившему  права  требования  по  договору цессии, ни
   исполнившему свои обязательства поручителю.
       Доводы  заявителя,  по  которым  он не согласен с состоявшимися
   судебными   актами,   направлены   на   переоценку   доказательств,
   установленных  судами  нижестоящих  инстанций,  что недопустимо при
   рассмотрении  дела  в суде надзорной инстанции, исходя из положений
   главы    36   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской
   Федерации.
       Нарушений  норм материального и процессуального права, влекущих
   безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
       В   соответствии   с   частью   4   статьи   299   Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской   Федерации   определение  о
   передаче  дела  в  Президиум  Высшего  Арбитражного Суда Российской
   Федерации  для  пересмотра  оспариваемого  судебного акта в порядке
   надзора   может   быть   вынесено   лишь   при  наличии  оснований,
   предусмотренных  статьей  304  Арбитражного процессуального кодекса
   Российской Федерации.
       Поскольку  названные  основания  для  передачи дела в Президиум
   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской  Федерации  отсутствуют,
   оспариваемые  судебные  акты  не  могут быть пересмотрены в порядке
   надзора.
       Руководствуясь    статьями    299,    301,   304   Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Высший Арбитражный
   Суд Российской Федерации
   
                               определил:
   
       в  передаче  в  Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации  дела  N  А40-37193/06-46-287  Арбитражного  суда  города
   Москвы  для  пересмотра  в  порядке  надзора решения от 22.11.2006,
   постановления   Девятого   арбитражного   апелляционного   суда  от
   04.05.2007   и   постановления   Федерального   арбитражного   суда
   Московского округа от 09.08.2007 по тому же делу отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                         Н.П.ХАРЧИКОВА
   
                                                                 Судья
                                                       И.М.МАРАМЫШКИНА
   
                                                                 Судья
                                                           М.В.ПРОНИНА
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
20.06.2017
USD
57.96
EUR
64.86
CNY
8.5
JPY
0.52
GBP
74.18
TRY
16.53
PLN
15.39
Разное