ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2003 года
Дело N 58-о02-48
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Фроловой Л.Г.,
Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2003 года
кассационные жалобы осужденного Г., адвокатов Обухова В.С. и
Дьячковой А.А., на приговор Хабаровского краевого суда от 29
декабря 2001 года, которым
Г.А., 11 марта 1981 года рождения, уроженец п. Новый Ургал
Верхнебуреинского района Хабаровского края, русский, несудимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 325 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев,
по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 5 лет, по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ на 6
лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 14 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Г.А.
наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Г., 18 февраля 1981 года рождения, уроженец г. Уссурийска
Приморского края, русский, несудимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 325 ч. 1 УК РФ на 9 месяцев,
по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 7 лет, по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8
лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 17 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Г.
наказание в виде лишения свободы сроком на 22 года с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Т., 16 октября 1982 года рождения, уроженец г. Хабаровска,
русский, несудимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 325 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев,
по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ на 6 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"к" УК РФ на 7 лет 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Т.
наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Дело в отношении Г.А. рассматривается в порядке ст. 6 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения адвоката
Дьячковой А.А., мнение прокурора Титова В.П.., полагавшего
приговор в части осуждения Г.А., Г. и Т. по ст. 325 ч. 1 УК РФ
отменить и дело в этой части производством прекратить, назначив с
учетом этого обстоятельства и наказание осужденным по совокупности
совершенных ими преступлений, в остальном этот же приговор в
отношении Г.А., Г. и Т. оставить без изменения, кассационные
жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Г., Т. и Г.А. признаны виновными в
умышленном причинении смерти У., совершенном организованной
группой, с целью облегчить совершение другого преступления, в
краже принадлежащего ей имущества организованной группой, в
уничтожении официальных документов из личной заинтересованности, а
Г. и Г.А. еще и в вовлечении несовершеннолетнего Т. в совершение
особо тяжких преступлений, и в преступную группу путем обещаний и
иным способом.
Преступления осужденными совершены в сентябре 2000 года, в п.
Новый Ургал Верхнебуреинского района Хабаровского края при
обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Г.А., Г. и Т. виновными себя в совершении
указанных преступлений не признали.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Г., не
соглашается с приговором, утверждает, что не совершал преступлений
за которые осужден, полагает, что материалами дела его вина в
совершении преступлений не подтверждена, ссылается на самооговор и
оговор его другими осужденными по данному делу в ходе
предварительного следствия и первоначально в судебном заседании
из-за примененного к нему принуждения со стороны криминальных лиц
и работников милиции, считает также, что суд без достаточных на то
оснований признал не подтвердившимся приводимое им алиби, находя
предварительное и судебное следствие необъективным и
односторонним, проведенным с нарушением уголовно-процессуального
закона, в том числе его права на защиту, просит приговор отменить,
дело производством прекратить.
Адвокат Дьячкова А.А., в кассационных жалобах в защиту
осужденного Г., ссылается на аналогичные доводы, приводит анализ
доказательств, исследованных в судебном заседании, полагает, что
суд дал им неправильную оценку и поэтому пришел к ошибочному
выводу о виновности Г., просит приговор отменить, дело
производством прекратить.
Адвокат Обухов В.С., в кассационных жалобах в защиту
осужденного Т. полагает, что суд не в должной мере учел того, что
доказательственная база по делу в основном состоит из
признательных показаний Т., просит о смягчении Т. наказания.
В возражениях на кассационные жалобы, потерпевший У.Г., его
представитель Михайлов В.В. и государственный обвинитель Лихачева
Е.А., просят приговор, как законный и обоснованный оставить без
изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о
виновности осужденных Г.А., Г. и Т. в совершенных ими
преступлениях основанными на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так вина осужденных в ими содеянном, подтверждается их
собственными показаниями об обстоятельствах совершенных
преступлений, в ходе предварительного следствия и судебного
заседания от 6 - 16 июня 2001 года и 6 - 7 июля 2001 года,
обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой
они согласуются между собой, соответствуют фактическим
обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими
доказательствами.
Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны
подробный анализ и оценка показаниям Г.А., Г. и Т. приведены
мотивы признания одних их показаний правдивыми, других
неправдивыми.
Из показаний осужденных, признанных судом правдивыми,
усматривается, что они, предварительно договорились о совершении
убийства У-вых, в целях последующего завладения их имуществом в
крупном размере, тщательно разработали план, распределили роли,
изготовили орудия убийства, и, 11 сентября 2000 года совершили
убийство У., затем, вступив в предварительный сговор, похитили
имущество, находившееся при ней на сумму 1800 рублей, уничтожили,
путем сожжения, официальные документы.
Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и
поэтому признаются Судебной коллегией правильными и выводы суда о
проведении допросов Г.А., Г. и Т. на предварительном следствии в
установленном законом порядке, отсутствии незаконного воздействия
на них со стороны лиц, проводивших допросы, а также иных лиц, на
которых ссылаются осужденные, в целях понуждения Г.А. Г. и Т. к
самооговору и оговору друг друга.
Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях
осужденных, изменения ими показаний, чему дана правильная оценка в
приговоре.
В подтверждение вины осужденных суд также обоснованно сослался
в приговоре на показания потерпевшего У.Г., об известных ему
обстоятельствах, свидетеля Шейко, о том, что Г. 11 сентября 2000
года отсутствовал на работе, а "восьмерка" в табеле учета рабочего
времени проставлена ему по договоренности, свидетеля Чанышева,
которому Г.А. передал в оплату за бензин золотое обручальное
кольцо У., свидетеля Назирова, который приобрел у Г. золотые
сережки потерпевшей, свидетеля Чанышевой, данные, зафиксированные
в протоколе осмотра места происшествия, протоколе обыска в гараже
Г., в ходе которого были изъяты ключи от квартиры потерпевшей У. и
лопата, на которой, при экспертном исследовании был обнаружен
грунт, имеющий общегрупповую принадлежность с почвой, изъятой из
ямы, в которой был обнаружен труп потерпевшей, данные,
содержащиеся в заключениях, проведенных по делу судебных
экспертиз, другие доказательства.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными
в свою защиту, в том числе о самооговоре и оговоре друг друга на
предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании из-за
принуждения лиц, из криминальных структур и физического
воздействия оперативных сотрудников милиции, о причинении телесных
повреждений Т. и Г. в ходе принуждения к самооговору, приводимое
осужденными алиби: Г. - о нахождении его в день убийства
потерпевшей на рабочем месте, Т. - о нахождении весь день 11
сентября 2000 года в гараже Г., Г.А. о нахождении его в указанный
день в п. Лондоко ЕАО, об оговоре Г. свидетелем Шейко, нарушении в
ходе предварительного следствия требований
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, и
обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как
опровергающиеся материалами дела.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование признания
несостоятельными, доводов осужденных. Оснований не согласиться с
принятым судом решением у Судебной коллегии не имеется.
При этом суд обоснованно признал неправдивыми, данными в целях
обеспечить осужденным мнимое алиби, показания свидетелей,
Горбуновой, Галайда, Головастиковой, Боброва, в судебном
заседании.
Также судом проверялись обстоятельства получения Т. и Г.
телесных повреждений незадолго до их задержания, в том числе,
исследовались медицинские документы. Согласно акта
освидетельствования Т., он сам пояснял, что был избит неизвестными
лицами 5 октября 2000 года, что не соответствует, приводимым им в
судебном заседании доводам. В медицинской карте Г., с его слов
указано, что он получил бытовую травму при падении в подвал.
При таких данных, следует признать, что суд пришел к
обоснованному выводу о том, что имевшиеся у Т. и Г. телесные
повреждения получены ими при иных обстоятельствах, нежели они
приводят в своих доводах в судебном заседании.
Несостоятельными следует признать и доводы жалоб об оговоре Г.
свидетелем Шейко. Суд обоснованно признал показания указанного
свидетеля правдивыми, как последовательные, подтверждающиеся
другими материалами дела.
Правильными признаются Судебной коллегией также выводы суда об
отсутствии у свидетеля Шейко оснований к оговору Г.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
либо изменение приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не
усматривается.
В соответствии с требованиями закона проведен и обыск в гараже
Г. Из протокола обыска усматривается, что в ходе этого
следственного действия присутствовали понятые. Это подтверждается
соответствующими записями и подписями понятых. Копия протокола
была передана Г., который присутствовал при обыске. Из протокола
также усматривается, что всем участникам обыска были разъяснены их
права и ни от кого из них, в том числе и от Г., замечаний не
поступило, что подтверждается его подписью в протоколе.
Из материалов дела также усматривается, что право на защиту
осужденными реализовано в соответствии с требованиями закона, в
полном объеме, согласно их волеизъявлению. Кроме того, имеющиеся в
деле данные, дают основание для вывода о том, что позиция
адвокатов, представлявших интересы осужденных, была активной,
профессиональной, направленной на защиту интересов указанных лиц.
Опровергаются данными, отраженными в протоколе судебного
заседания и утверждения в кассационных жалобах о
непрофессионализме адвоката Русинова, наряду с адвокатом Дьячковой
защищавшего интересы Г. в суде (т. 4 л.д. 966).
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании
доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенных Г.А., Г. и Т.
преступлений, в том числе способ убийства потерпевшей, прийти к
правильному выводу о виновности осужденных в совершении этих
преступлений, а также о квалификации их действий.
В то же время, в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, подлежит отмене
приговор в части осуждения Г.А., Г. и Т. по ст. 325 ч. 1 УК РФ, а
дело в этой части прекращению производством - за истечением сроков
давности уголовного преследования.
При назначении Г.А., Г. и Т. наказания, судом, в соответствии
с требованиями закона учтены характер и степень общественной
опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства
дела, данные о их личности, смягчающие обстоятельства в отношении
Т. и Г.А.
Наказание Т. и Г.А. назначено судом, при наличии к тому
законных оснований по правилам ст. 62 УК РФ.
Оснований к смягчению наказания, назначенного осужденным за
совершенные ими преступления Судебная коллегия не находит.
Наказание осужденным по совокупности совершенных ими
преступлений назначается Судебной коллегией с учетом вносимых в
приговор изменений, на основании ст. 60 УК РФ.
Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене
либо изменению приговора по доводам кассационных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 29 декабря 2001 года в
части осуждения Г.А., Г. и Т., каждого из них по ст. 325 ч. 1 УК
РФ отменить и дело в этой части производством прекратить на
основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности
уголовного преследования.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ, 158 ч. 3 п.
"а" УК РФ, 150 ч. 4 УК РФ, путем частичного сложения наказаний
окончательно назначить Г.А. наказание в виде лишения свободы
сроком на 18 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ, 158 ч. 3 п.
"а" УК РФ, 150 ч. 4 УК РФ, путем частичного сложения наказаний
окончательно назначить Г. наказание в виде лишения свободы сроком
на 21 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ, 158 ч. 3 п.
"а" УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно
назначить Т., наказание, в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6
месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
В остальном этот же приговор в отношении Г.А., Г. и Т.
оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
