ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2007 г. N 8036/06
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой
Н.А., Киреева Ю.А., рассмотрев заявление Федеральной налоговой
службы в лице Управления ФНС России по Пермскому краю (ул.
Окулова, 46, г. Пермь, 614990) от 21.09.2007 N 17-12/19858 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского
края от 05.04.2007 по делу N А50-38100/2005-Г28 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2007 по
тому же делу,
установил:
Управление ФНС России по Пермской области и Коми-Пермяцкому
автономному округу обратилось в суд с иском о взыскании с ИП
Михеевой Е.Ш. 1000000 рублей убытков, причиненных ею при
исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юго-Камский
литейный завод".
Определением арбитражного суда от 28.11.2005 к участию в деле
в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования
на предмет спора, привлечена Федеральная налоговая служба (далее -
ФНС России).
ФНС России также просило взыскать с ответчика указанную сумму
убытков, в том числе в федеральный бюджет 536200 рублей, в бюджет
субъекта РФ - 95500 рублей, в местный бюджет - 2800 рублей, в
бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования -
3300 рублей, в бюджет территориального фонда обязательного
медицинского страхования - 70300 рублей, в бюджет Пенсионного
фонда - 248200 рублей, в бюджет Фонда социального страхования -
43700 рублей.
Требования налогового органа - единственного конкурсного
кредитора ООО "Юго-Камский литейный завод" было обосновано
неправомерной выплатой по текущим платежам на эту сумму и
непогашением в период конкурсного производства включенных в реестр
обязательных платежей в указанном размере.
Решением от 05.04.2007, установив, что конкурсным управляющим
завода неправильно осуществлен платеж по простому векселю на сумму
1000000 рублей во внеочередном порядке, суд взыскал с Михеевой
Е.Ш. в доход федерального бюджета 536200 рублей убытков и 11862
рубля госпошлины по иску. В удовлетворении иска Управления ФНС
России по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу
было отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 25.06.2007 оставил это решение без изменения.
Суды исходили из того, что требование о взыскании убытков не
является требованием об уплате обязательных платежей, которое
предъявляется в деле о банкротстве, и что ФНС России,
уполномоченная представлять Российскую Федерацию в делах о
банкротстве, вправе взыскивать убытки лишь в доход федерального
бюджета.
Заявитель не согласен с названными судебными актами и просит
пересмотреть их в порядке надзора.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает, что дело
не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, так как доводы заявителя не могут быть
отнесены к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные
акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А50-38100/2005-Г28 Арбитражного суда Пермского
края для пересмотра в порядке надзора решения от 05.04.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
25.06.2007 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
|
