Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
18.10.2017
USD
57.34
EUR
67.46
CNY
8.67
JPY
0.51
GBP
76.15
TRY
15.68
PLN
15.95
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 07.05.2003 N 56-О02-88 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ О РАЗБОЕ, УБИЙСТВЕ, ПОХИЩЕНИИ У ГРАЖДАНИНА ПАСПОРТА ИЛИ ДРУГОГО ВАЖНОГО ЛИЧНОГО ДОКУМЕНТА ИЗМЕНЕН: НАЗНАЧЕННОЕ ПО СОВОКУПНОСТИ ПРИГОВОРОВ НАКАЗАНИЕ СМЯГЧЕНО, ТАК КАК ЧАСТЬ НЕОТБЫТОГО НАКАЗАНИЯ ПО ПРЕДЫДУЩЕМУ ПРИГОВОРУ СОСТАВЛЯЛА МЕНЕЕ СРОКА, ПРИСОЕДИНЕННОГО ФАКТИЧЕСКИ К ВНОВЬ НАЗНАЧЕННОМУ НАКАЗАНИЮ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                           от 7 мая 2003 года
   
                                                      Дело N 56-о02-88
   
       Судебная   коллегия   по   уголовным   делам   Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                           Разумова С.А.,
       судей                                         Хлебникова Н.Л.,
                                                         Саввича Ю.В.
   
       рассмотрела  в судебном заседании от 7 мая 2003 г. кассационные
   жалобы  осужденных Ж. и М. на приговор Приморского краевого суда от
   19 августа 2002 г., которым
       Ж.,  16  декабря  1979 года рождения, уроженец пос. Новобурейск
   Бурейского  района Амурской области русский, со средним специальным
   образованием, не женат, не работал, проживал в г. Владивостоке, -
       осужден:  по  ст.  162  ч.  3  п.  "в"  УК РФ на 10 лет лишения
   свободы  с  конфискацией  имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з"
   УК  РФ  на  14 лет лишения свободы; по ст. 159 ч. 2 п. п. "а", "б",
   "г"  УК РФ на 6 лет лишения свободы; по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 1 год
   исправительных   работ   с   удержанием   20%   заработка  в  доход
   государства.
       На  основании  ст.  69  ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
   путем  частичного  сложения  наказаний  назначено  15  лет  лишения
   свободы  с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания
   в исправительной колонии строгого режима.
       М.,  5 ноября 1971 года рождения, уроженец п. Посьет Хасанского
   района   Приморского   края,   русский,   со   средним  специальным
   образованием,   не   женат,   не  работал,  проживал  в  пос.  Лазо
   Приморского края, судим:
       1)  20.10.93  по ст. ст. 144 ч. 2, 147 ч. 3, 144 ч. 3, 145 ч. 3
   УК РСФСР к 6 годам лишения свободы;
       2)  30.08.99  по  ст.  158  ч. 2 п. "б" УК РФ к 4 годам лишения
   свободы,  на  основании  п.  9  Постановления  Государственной Думы
   Федерального  Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об
   объявлении   амнистии..."   срок   наказания  сокращен  наполовину,
   10.08.2001  освобожден  от  наказания условно-досрочно на неотбытый
   срок 3 месяца 29 дней, -
       осужден:  по  ст.  162  ч.  3  п.  п.  "в", "г" УК РФ на 12 лет
   лишения  свободы  с  конфискацией  имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п.
   "ж",  "з"  УК  РФ на 15 лет лишения свободы; по ст. 159 ч. 3 п. "в"
   УК  РФ  на  7  лет  лишения свободы; по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 1 год
   исправительных   работ   с   удержанием   20%   заработка  в  доход
   государства.
       На  основании  ст.  69  ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
   путем  частичного  сложения  наказаний  назначено  17  лет  лишения
   свободы с конфискацией имущества.
       В  соответствии  со  ст.  70  УК  РФ по совокупности приговоров
   путем   частичного   присоединения  к  этому  наказанию  неотбытого
   наказания  попри  говору  от  30  августа  1999  года  окончательно
   назначено   17   лет  6  месяцев  лишения  свободы  с  конфискацией
   имущества,   с  отбыванием  основного  наказания  в  исправительной
   колонии особого режима.
       Он  же  по  ст.  167  ч.  1  УК  РФ  оправдан  за отсутствием в
   действиях состава преступления.
       Постановлено  взыскать  с  М.  и  Ж.  солидарно  в  пользу П. в
   возмещение ущерба, причиненного преступлением, 38836 рублей.
       Заслушав   доклад   судьи  Хлебникова  Н.Л.,  мнение  прокурора
   Шаруевой  М.В.,  полагавшей  оставить  приговор суда без изменения,
   Судебная коллегия
   
                               установила:
   
       Ж.  и  М. осуждены за разбойное нападение на Ч. в целях хищения
   чужого  имущества,  совершенное  группой  лиц  по  предварительному
   сговору,  с  применением предметов, используемых в качестве оружия,
   с   причинением   тяжкого  вреда  здоровью  потерпевшего,  а  М.  и
   неоднократно,   лицом,  ранее  два  раза  судимым  за  хищение;  за
   умышленное    убийство    Ч.,    совершенное    группой    лиц   по
   предварительному  сговору,  сопряженное  с  разбоем; похищение у Ч.
   паспорта гражданина и другого важного личного документа.
       Кроме  того, они осуждены за мошенничество, совершенное группой
   лиц   по  предварительному  сговору,  неоднократно,  с  причинением
   значительного  ущерба  гражданину, а М. и как лицом, ранее два раза
   судимым за хищение.
       Преступления  совершены  в  период с 4 по 7 декабря 2001 года в
   г. Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
       В судебном заседании Ж. и М. признали себя виновными частично.
       В кассационных жалобах:
       Ж.,  не  отрицая  свою причастность к мошенничеству, оспаривает
   осуждение  его  за  разбой,  умышленное  убийство  Ч. и похищение у
   последнего документов.
       В  обоснование  ссылается  на  неполноту  и  односторонность со
   стороны  суда;  на  несоответствие  изложенных  в приговоре выводов
   фактическим  обстоятельствам  дела;  на  недопустимость  в качестве
   доказательства  его вины наказаний М. на предварительном следствии,
   на   неправильную   оценку   показаний  свидетелей  Гляненко  И.Ю.,
   Храмцовой  Т.Г.  и  других  доказательств;  на их противоречивость;
   неправильное   применение  судом  уголовного  закона;  существенное
   нарушение норм УПК.
       Как  утверждается  в  кассационных  жалобах,  убил  Ч. один М.,
   причем на почве личных отношений.
       Он  же, Ж., помогая М. скинуть Ч. в море, не знал, что тот жив,
   участвовал лишь в сокрытии особо тяжкого преступления.
       Документы Ч. тоже забрал М.
       По  этим  основаниям  Ж.  просит  отменить приговор и направить
   дело на новое судебное рассмотрение.
       Осужденный  М.  признает  свою  вину  в  мошенничестве, а также
   "уничтожении" документов Ч.
       Он   не  отрицает  и  совершение  убийства  последнего,  однако
   указывает,  что при этом не имел "цели наживы", т.к. действовал при
   "вынужденных обстоятельствах" защищаясь от нападения.
       М.  утверждает,  что его показания на предварительном следствии
   получены  с  нарушением  закона.  Просит  разобраться, смягчить ему
   меру наказания и режим его отбывания.
       Государственный  обвинитель  и  потерпевшие А. и П. представили
   возражения  на кассационные жалобы, в которых выражают несогласие с
   изложенными в них доводами.
       Судебная   коллегия,   проверив   материалы   дела   и  обсудив
   приведенные  в  кассационных  жалобах  доводы  и возражения на них,
   находит  приговор  суда  в  отношении  М. подлежащим изменению, а в
   отношении Ж. - законным и обоснованным.
       Суд  первой  инстанции всесторонне и полно исследовал собранные
   доказательства,  правильно  установил фактические обстоятельства по
   делу  и  обоснованно  пришел  к  выводу о доказанности вины каждого
   осужденного в совершении указанных преступлений.
       Содержащиеся   в   кассационных   жалобах   доводы,  в  которых
   оспаривается  совершение  виновными  разбоя,  а  также  похищение у
   гражданина   паспорта   и   другого  важного  личного  документа  и
   утверждается,  что  смерть Ч. причинил один М., действуя при этом в
   условиях  необходимой обороны от нападения со стороны потерпевшего,
   несостоятельны,  поскольку  опровергаются рассмотренными в судебном
   заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
       Как  следует  из  показаний  осужденного  М. на предварительном
   следствии  (л.д.  60  -  62  т.  1), он и Ж. заранее договорились о
   разбойном нападении на Ч. с целью завладения его имуществом.
       Действуя   по  намеченному  плану  они  путем  обмана  заманили
   последнего  на его автомобиле в район бухты Федорова на берег моря,
   где поочередно подобранным камнем нанесли удары по голове.
       После  этого,  связав  Ч., привязали к его телу большой плоский
   камень и вдвоем сбросили потерпевшего в море.
       Когда  убедились,  что  труп  утонул, завладели автомобилем Ч.,
   который отогнали на автостоянку.
       В дальнейшем продали автомобиль П. за 1300 долларов США.
       Приведенные  показания  суд первой инстанции надлежаще оценил в
   приговоре, признав достоверными.
       Ссылки  же  на  недопустимость  этих  показаний  М.  в качестве
   доказательства  виновности  по  мотивам  нарушения при производстве
   допроса  его  права  на  защиту  неосновательны,  т.к. противоречат
   материалам   дела,   свидетельствующим,  что  упомянутые  показания
   получены  с  соблюдением  требований  ст.  ст.  47, 52 УПК РСФСР, а
   также  положений  ст.  51  Конституции  Российской  Федерации  и  с
   участием адвоката.
       При  таких  данных  Судебная  коллегия  соглашается  с  оценкой
   изложенных   выше   показаний   М.,  которые  как  видно  из  дела,
   подтверждены  и  другими  доказательствами  по  делу,  в частности,
   протоколом  осмотра места происшествия - акватории бухты Федорова в
   г.  Владивостоке, где обнаружены труп Ч., веревка с камнем, осколок
   камня   с   пятнами  бурого  цвета  (л.д.  3  -  4  т.  1);  актами
   судебно-биологической  и  судебно-медицинской  экспертиз,  согласно
   которым  на  осколке камня обнаружена кровь потерпевшего; на голове
   трупа  Ч.  обнаружены  рвано-ушибленные  раны  с  наличием очаговых
   субарахноидальных  кровоизлияний,  очагов  ушиба  головного мозга и
   т.д.;  его  смерть  наступила  от  механической асфиксии вследствие
   утопления в воде (л.д. 226 - 233, 238 - 248 т. 1).
       Кроме  того,  суд оценил в приговоре показания свидетеля Сарина
   Д.В.,  который,  используя  составленную  Ж.  от  имени  убитого Ч.
   доверенность  (л.д.  74,  218  -  222  т.  1),  помогал  осужденным
   перегонять похищенный автомобиль.
       Как   показал   потерпевший   П.,   при  совершении  сделки  М.
   представился   ему   как  Ч.,  при  этом  осужденные  передали  ему
   документы:   технический   паспорт   на   автомобиль  и  таможенное
   удостоверение,  оформленные  на  имя  Ч.,  а  также  заверили  его,
   получив деньги, что передадут генеральную доверенность.
       Однако,  как  оказалось,  он был обманут; указанный автомобиль,
   за который уплатил осужденным 1300 долларов США у него изъят.
       Свидетель  Сарин  Д.В. видел, что М. полученные от П. деньги за
   автомобиль разделил с осужденным Ж.
       Согласно  протоколу  выемки,  у  сожительницы  осужденного Ж. -
   Фирсовой Т.С. изъят паспорт гражданина на имя Ч. (л.д. 74 т. 1).
       Все  эти  и  другие  доказательства  по делу суд, сопоставив их
   между  собой,  оценил  в  приговоре  в  соответствии с требованиями
   закона.
       Показания  свидетелей  Гляненко  И.Ю.  и Храмцовой Т.Г., оценка
   которых  в  кассационных  жалобах  тоже ставится под сомнение, были
   исследованы  в  суде  первой  инстанции при проверке обстоятельств,
   связанных с упомянутыми выше доводами.
       Как  видно  из дела, сомневаться в достоверности показаний этих
   свидетелей у суда оснований не было.
       Что   касается   ссылок   на   противоречивость  доказательств,
   которыми  обоснована  в  приговоре вина осужденных, то они являются
   голословными и противоречат материалам дела.
       При  таких  обстоятельствах надлежит признать, что осуждение М.
   и  Ж., соответственно, по ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г", 105 ч. 2
   п.  п.  "ж",  "з", 159 ч. 3 п. "в", 325 ч. 2 УК РФ и по ст. ст. 162
   ч.  3  п.  "в",  105  ч. 2 п. п. "ж", "з", 159 ч. 2 п. п. "а", "б",
   "г", 325 ч. 2 УК РФ является обоснованным.
       Нарушений   уголовно-процессуального  закона,  влекущих  отмену
   приговора, по делу также не допущено.
       Наказание  Ж.  и М. за каждое из указанных преступлений и по их
   совокупности  в  соответствии  со  ст.  69  ч. 3 УК РФ суд назначил
   справедливое.
       В  то  же время, назначенное М. наказание по правилам ст. 70 УК
   РФ,  т.е.  по  совокупности приговоров подлежит смягчению в связи с
   тем,  что  неотбытая  им часть наказания по приговору от 30 августа
   1999   года   составляла   менее  того  срока,  который  фактически
   присоединен,  а  именно  -  3  месяца  29 дней. Суд же к наказанию,
   назначенному  по  последнему  приговору,  присоединил  из неотбытой
   виновным части наказания в виде лишения свободы 6 месяцев.
       Оснований  для  изменения  М.  вида исправительного учреждения,
   назначенного для отбывания лишения свободы, не имеется.
       Исходя  из  изложенного,  руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
   УПК РФ, Судебная коллегия
   
                               определила:
   
       приговор  Приморского  краевого  суда от 19 августа 2002 года в
   отношении  М.  изменить:  смягчить  назначенное ему по совокупности
   приговоров  в  соответствии  со  ст. 70 УК РФ лишение свободы до 17
   (семнадцати) лет 1 (одного) месяца.
       В  остальном  приговор  в  отношении  М.  и  этот же приговор в
   отношении  Ж.  оставить  без изменения, а кассационные жалобы - без
   удовлетворения.
   
                                                  Председательствующий
                                                           С.А.РАЗУМОВ
   
                                                                 Судьи
                                                         Н.Л.ХЛЕБНИКОВ
                                                            Ю.В.САВВИЧ
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
18.10.2017
USD
57.34
EUR
67.46
CNY
8.67
JPY
0.51
GBP
76.15
TRY
15.68
PLN
15.95
Разное