ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2003 года
Дело N 45-о02-158
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Каримова М.А.,
судей Рудакова С.В.,
Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2003 года
кассационные жалобы осужденного С. на приговор Свердловского
областного суда от 14 августа 2002 года, которым
С., 21 апреля 1979 года рождения, уроженец пос. Рефтинский г.
Асбеста Свердловской области,
осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к семи годам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с
конфискацией имущества.
По ст. ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ С. оправдан за
недоказанностью, по ст. ст. 209 ч. 2, 222 ч. 4 УК РФ за
отсутствием состава преступления.
По делу осужден также А. по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г",
162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 11 годам лишения свободы с
конфискацией имущества.
Приговор в отношении А. не обжалован и представление не
внесено.
С. признан виновным и осужден за разбой в отношении С.А.,
совершенный по предварительному сговору с А. и с применением
предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 15 декабря 2001 года в г. Екатеринбурге
при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения осужденного
С., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Яшина С.Ю.,
полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный С.
утверждает, что у него не было умысла на совершение корыстного
преступления. В материалах дела нет доказательств наличия
предварительного сговора на совершение преступления.
Обстоятельства, при которых было совершено преступление,
свидетельствуют о наличии в его действиях состава ст. 213 УК РФ.
Поскольку суд в приговоре указал о том, что пистолет был
неисправен, его осуждение по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ
необоснованно. С. просит переквалифицировать его действия на ст.
213 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с лишением
свободы.
В возражении на жалобу осужденного государственный обвинитель
утверждает о том, что оснований для изменения или отмены приговора
не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения,
Судебная коллегия считает, что вина С. в содеянном им подтверждена
собранными по делу, проверенными в судебном заседании и
изложенными в приговоре доказательствами.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного
об отсутствии у него корыстных побуждений при нападении на С.А., а
также о недоказанности предварительного сговора на совершение
разбоя.
О корыстных побуждениях действий С. свидетельствуют
последовательные показания потерпевшего С.А.
Из его показаний видно, что когда он остановил машину, А.
сразу накинул ему сзади на шею удавку и стал сдавливать, а С.
приставил ему в бок пистолет. А. высказывал угрозы и требовал от
С., чтобы тот стрелял. Когда С.А. стал выбираться из салона
машины, С. стал удерживать его за одежду и сорвал куртку. А. нанес
ему в бок и лицо два сильных удара ногой, требовал деньги и ключи
от машины, а С. наносил ему удары пистолетом по голове. В это
время подъехали работники милиции и задержали нападавших.
Показания потерпевшего подтверждаются совокупностью других
доказательств по делу и сомнений не вызывают.
В ходе судебного разбирательства А. показал о том, что
пистолет перед поездкой в автомашине С.А. он передал С. Последний
не отрицал, что пистолетом наносил С.А. удары по голове.
Как показали сотрудники Ленинского РУВД г. Екатеринбурга
Вольхин, Иванов, Мещеряков, допрошенные в качестве свидетелей, у
С. при задержании был изъят газовый пистолет, которым он избивал
водителя. Потерпевший был в крови и сообщил, что двое парней
напали на него. Один душил его удавкой, а второй приставил
пистолет. Они требовали деньги и ключи от машины.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у С.А.
были обнаружены ушибленные раны волосистой части головы,
кровоподтеки в области лица и грудной клетки, кровоизлияния в
склеру глаз. Эти телесные повреждения относятся к легким,
повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
Оценив должным образом приведенные и другие исследованные
доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что С.
действовал из корыстных побуждений, группой лиц по
предварительному сговору и с применением предмета, используемого в
качестве оружия.
О наличии предварительного сговора между С. и А. на совершение
разбоя свидетельствует не только тот факт, что А. перед поездкой в
автомашине С.А. передал С. пистолет, но и согласованность действий
нападавших, которые оба активно избивали потерпевшего. При этом А.
требовал деньги и пытался завладеть автомагнитолой, а С. сорвал с
шеи С.А. цепочку с крестиком.
В связи с этим действия С. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК
РФ квалифицированы правильно.
Оснований для переквалификации действий виновного на ст. 213
ч. 3 УК РФ не имеется.
Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим
соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Наказание, назначенное С., соответствует тяжести содеянного им
и данным, характеризующим его личность.
Оснований для его снижения или для назначения наказания, не
связанного с лишением свободы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 14 августа 2002 года
в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденного С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КАРИМОВ
Судьи
С.В.РУДАКОВ
А.А.СЕРГЕЕВ
|
