ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2007 г. N 13631/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И.,
Сейнароева Б.М. рассмотрел в судебном заседании заявление ООО
"Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви" о пересмотре в порядке
надзора определения от 27.04.2007 по делу N А40-19812/07-105-222
Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2007 по
тому же делу по иску ООО "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви" к
ответчику - СГУП по продаже имущества города Москвы с участием
третьего лица - Департамента имущества города Москвы о понуждении
ответчика заключить 19 договоров купли-продажи объектов
недвижимого имущества, расположенных по разным адресам города
Москвы.
Суд установил:
определением от 27.04.2007 Арбитражного суда города Москвы,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 27.06.2007 и постановлением Федерального
арбитражного суда Московского округа от 20.08.2007, исковое
заявление возвращено.
Суд первой инстанции возвратил заявителю исковое заявление со
ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в данном исковом
заявлении истец неосновательно соединил несколько самостоятельных
требований о понуждении ответчика заключить 19 договоров
купли-продажи разных объектов недвижимого имущества.
Каждый из 19 договоров, которые требует заключить истец,
основан на самостоятельном договоре аренды соответствующего
объекта недвижимости.
Поскольку включенные в одно исковое заявление 19
самостоятельных требований не связаны между собой по основаниям
возникновения и представленным доказательствам, суды апелляционной
и кассационной инстанций признали обоснованным и соответствующим
нормам процессуального законодательства определение суда от
27.04.2007.
Обжалуя вышеназванные судебные акты, заявитель считает, что
они приняты с нарушением норм материального и процессуального
права, указывает на взаимосвязанность заявленных требований, в
подтверждение чего приводит доводы, и просит отменить указанные
судебные акты в связи с нарушением единообразия в толковании и
применении норм права.
Изучив доводы заявителя, а также выводы, содержащиеся в
обжалуемых судебных актах, коллегия судей Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации пришла к заключению, что дело не
подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя
из следующего.
Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец вправе
соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между
собой по основаниям возникновения или представленным
доказательствам.
Если арбитражным судом установлено, что в одном исковом
заявлении соединено несколько требований к одному ответчику и эти
требования не связаны между собой, арбитражный суд возвращает
исковое заявление (пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса).
При рассмотрении вопроса о принятии искового заявление судом
установлено, что в одном заявлении истец соединил 19 требований,
основанных на разных договорах, каждое требование носит
самостоятельный характер, и заявленные требования не связаны между
собой.
Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для принятия
к рассмотрению заявления, в котором соединено несколько
самостоятельных требований, основаны на нормах процессуального
законодательства.
Анализ доводов заявителя о взаимосвязанности требований,
содержащихся в исковом заявлении, показал, что приведенные доводы
не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.
То, что в плане приватизации 1991 года органом собственника
был определен один из предусмотренных законодательством способов
приватизации объектов недвижимого имущества, не может служить
основанием для объединения в одном исковом заявлении несколько
самостоятельных требований, основанных на разных договорах.
Возвращение искового заявления по основанию, предусмотренному
пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса, не препятствует повторному
обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения
обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6
статьи 129 Кодекса).
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А40-19812/07-105-222 Арбитражного суда города
Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов
отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Н.И.ЛОКТЕНКО
Судья
Б.М.СЕЙНАРОЕВ
|
