ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2007 г. N 13411/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г.,
судей Завьяловой Т.В. и Тумаркина В.М., рассмотрев заявление
Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару о пересмотре в порядке
надзора решения суда первой инстанции от 27.02.2007, постановления
апелляционной инстанции от 11.05.2007 Арбитражного суда
Краснодарского края по делу N А32-27787/2006-48/521 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 09.08.2007 по тому же делу,
установила:
инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару
обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "САН" о взыскании
налоговых санкций:
- 896024 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль по пункту 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- 597667 руб. - за неуплату налога на добавленную стоимость по
пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- 576743 руб. - за неправомерное неперечисление сумм налога,
подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по пункту 1
статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 11.05.2007 заявленные требования налоговой
инспекции удовлетворены частично. С общества взыскано 597667 руб.
штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость. В
удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2004 решение
суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановлением от 09.08.2007 названные судебные акты оставил без
изменения.
В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке
надзора инспекция приводит доводы о том, что судебные акты
вынесены с нарушением норм материального права.
Товарно-транспортные накладные, приходные кассовые ордера и
счета-фактуры, представленные обществом в качестве доказательств
понесенных расходов, оформлены с нарушением пункта 2 статьи 9
Федерального закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О
бухгалтерском учете". Денежные средства, полученные работником
организации и подтвержденные документами, составленными
несуществующими юридическими лицами, являются личной выгодой этого
работника.
Основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора
установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Рассмотрев и обсудив доводы заявителя и выводы судебных
инстанций, коллегия судей таких оснований не выявила.
Судебные акты мотивированы тем, что при рассмотрении вопроса о
правильности отнесения произведенных обществом расходов в состав
затрат следует исходить из положений статьи 252 Налогового кодекса
Российской Федерации, то есть необходимо установить сам факт
несения обществом затрат, их документальное подтверждение и
производственную направленность.
Судебными инстанциями установлено, что документы,
подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в
соответствии с законодательством Российской Федерации, не
свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если
этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в
производстве (реализации) товаров (работ, услуг).
Общество в 2003 году приобрело у ООО "Бипласт" и ООО "Руси"
горюче-смазочные материалы. Оплата этих товаров произведена
сотрудником общества, что подтверждается первичными бухгалтерскими
документами: авансовыми отчетами, расходными кассовыми ордерами,
квитанциями к приходному кассовому ордеру. Выручка, полученная при
реализации товара, приобретенного у указанных поставщиков, учтена
обществом при формировании налогооблагаемой базы, что не
оспаривается налоговым органом. Из содержания материалов проверки
видно, что налоговая инспекция не отрицает реальности приобретения
товаров, не оспаривает цены их приобретения, наличия накладных о
получении товара.
Согласно пункту 11 Порядка ведения кассовых операций в
Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров
Центрального банка Российской Федерации от 22.09.93 N 40 (письмо
Банка России от 04.10.93 N 18 в редакции письма от 26.02.96 N
247), предприятия выдают наличные деньги под отчет на
хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки,
определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные
деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении
срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия
отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет
по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии
полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному
ему авансу.
Из пункта 1 письма Центрального банка Российской Федерации от
16.03.95 N 14-4/95 (в редакции письма от 28.01.97 N 14-4/50) с
приложением "Разъяснения по отдельным вопросам порядка ведения
кассовых операций в Российской Федерации и условий работы с
денежной наличностью" следует, что расчеты наличными деньгами
осуществляются по мере возникновения потребности. Подтверждением
расходования наличных денег являются: копия товарного чека, счет,
накладная, отчеты подотчетных лиц о расходовании полученных
наличных денег с приложением первичных документов.
На основании первичных бухгалтерских документов: авансовых
отчетов, расходных кассовых ордеров, квитанций к приходному
кассовому ордеру - суды установили, что они подтверждают
произведенные заявителем расходы в проверяемом периоде на
приобретение товарно-материальных ценностей. Приобретение
обществом товарно-материальных ценностей и оприходование их
налоговая инспекция не оспаривает, доказательств использования
спорных денежных средств не по целевому назначению налоговая
инспекция не представила.
Суды всесторонне и полно исследовали фактические
обстоятельства по делу, дали оценку представленным доказательствам
и доводам сторон.
Для переоценки выводов судов в суде надзорной инстанции
правовых оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А32-27787/2006-48/521 Арбитражного суда
Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения суда
первой инстанции от 27.02.2007, постановления апелляционной
инстанции от 11.05.2007 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2007 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
Судьи
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
В.М.ТУМАРКИН
|
