ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2007 г. N 13530/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И.,
Сейнароева Б.М., рассмотрев в судебном заседании заявление
Федеральной аэронавигационной службы (125993, г. Москва,
Ленинградский проспект, 37, корп. 2) о пересмотре в порядке
надзора решения от 22.12.2006, постановления апелляционной
инстанции от 13.03.2007 по делу N А75-8537/2006 Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
05.07.2007 по тому же делу,
установил:
Федеральная аэронавигационная служба обратилась в Арбитражный
суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра с заявлением о
признании недействительным приказа Территориального управления
Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по
Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра от 20.11.2004 N 1146
"Об условиях приватизации федерального государственного унитарного
предприятия "Нижневартовское авиапредприятие" в части включения в
состав подлежащего приватизации имущественного комплекса -
служебно-производственного здания администрации авиапредприятия и
здания стартово-диспетчерского пункта (СДП-206) администрации
аэродромной службы, расположенных по адресу: г. Нижневартовск,
Авиаторов, 2. В качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены: ФГУП "Госкорпорация по организации воздушного движения
в РФ", ОАО "Нижневартовскавиа".
Решением первой инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югра от 22.12.2006, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2007 и
постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 05.07.2007, в удовлетворении предъявленных требований
отказано.
Заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, указывая,
что спорное недвижимое имущество относится к объектам федеральной
собственности, приватизация которых не допускается, и полагает,
что судами дано неправильное толкование положений статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
касающегося ограничений правомочий заявителя на обращение с
настоящими требованиями, направленных на защиту интересов
неограниченного круга лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело
может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных
статьей 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, изучив приведенные заявителем доводы,
пришла к выводу, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что
оспариваемый ненормативный правовой акт был издан в 2004 году, и к
моменту создания в 2006 году Федеральной аэронавигационной службы
приватизация федерального предприятия уже осуществлена. Названная
служба согласно Положению, утвержденному Постановлением
Правительства Российской Федерации от 30 марта 2006 г. N 173,
является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим
функции по проведению государственной политики,
нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору, а также по
оказанию государственных услуг и управлению государственным
имуществом в сфере использования воздушного пространства
Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания
пользователей воздушного пространства Российской Федерации и
авиационно-космического поиска и спасания. С учетом изложенного
суд сделал вывод о том, что полномочия службы по управлению
имуществом в сфере использования воздушного пространства не
распространяются на имущество, исключенное из состава
государственной собственности, заявитель не наделен правомочиями
на обращение с настоящими требованиями в защиту государственных и
общественных интересов.
Суд кассационной инстанции, признавая правильными выводы судов
первой и апелляционной инстанций, указал также, что согласно
вступившему в законную силу судебному акту по другому делу N
А75-7127/2006 диспетчерская служба в 1994 году выделилась из
состава Нижневартовского авиапредприятия, здание пункта осталось
во владении авиапредприятия, и в 2003 году перепрофилировано под
основной пункт метеорологических наблюдений. Таким образом, на
момент приватизации предприятия спорное здание не относилось к
объектам единой системы управления воздушным движением, перечень
которых определен Приказом Министерства транспорта Российской
Федерации от 18.04.2005 N 31, на который ссылается заявитель в
обоснование предъявленных требований.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты
соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на нормах
действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А75-8537/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югра для пересмотра в порядке надзора
обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Н.И.ЛОКТЕНКО
Судья
Б.М.СЕЙНАРОЕВ
|