ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2007 г. N 13487/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г.,
судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М., рассмотрев заявление
Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Владивостока о
пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда первой
инстанции от 19.10.2006 по делу N А51-6593/0537-235 Арбитражного
суда Приморского края, постановления суда апелляционной инстанции
от 18.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 27.06.2007 по тому же делу,
установила:
индивидуальный предприниматель Мязь Сергей Валентинович
обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к
Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Владивостока о
признании недействительным решения от 13.05.2005 N 105/3 о
доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 498723,68
руб., начислении пени по данному налогу в сумме 62640 руб.,
привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде
взыскания штрафа в сумме 99744,73 руб., и на основании пункта 2
статьи 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 448851,26 руб.
Решением суда от 19.10.2006, оставленным без изменения
постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2007 и
постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 27.06.2007, требования предпринимателя удовлетворены.
Суды трех инстанций при удовлетворении требований
предпринимателя исходили из того, что автомобиль фактически был
ввезен на территорию Российской Федерации не как подарок от
южно-корейской компании, а как товар, приобретенный по возмездной
сделке исключительно в личных целях, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности. Следовательно, данный автомобиль
не является доходом предпринимателя, полученным в натуральной
форме. Кроме того, судами установлено, что предприниматель со 2
квартала 2003 года являлся плательщиком единого налога на
вмененный доход, в связи с чем не являлся плательщиком налога на
доходы физических лиц.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке
надзора, заявитель просит их отменить, как принятых с нарушением
норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей
304 Кодекса.
Судебная коллегия, изучив доводы, содержащиеся в заявлении, и
проанализировав приложенные к нему документы, не находит
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы, изложенные заявителем в заявлении, направлены на
переоценку доказательств и установленных арбитражными судами
фактических обстоятельств дела.
Доводы заявителя были предметом изучения трех инстанций и
выводы судов не опровергнуты заявителем. Неправильного применения
налогового законодательства арбитражными судами не установлено.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А51-6593/0537-235 Арбитражного суда Приморского
края для пересмотра в порядке надзора решения суда от 19.10.2006,
постановления суда апелляционной инстанции от 18.01.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 27.06.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судьи
Е.Н.ЗАРУБИНА
В.М.ТУМАРКИН
|
