ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2007 г. N 3055/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И.,
Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Торговый дом "Салкуца" (2-й
Котляковский пер., д. 1, стр. 5, г. Москва, 115201; далее -
общество) о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2007 по
делу N А40-24246/06-60-226 Арбитражного суда города Москвы,
определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2007,
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
13.08.2007 по тому же делу по заявлению общества о выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения
постоянно действующего Межрегионального третейского суда от
13.04.2006 по делу N Т-069/2005 о взыскании солидарно с общества с
ограниченной ответственностью "Проминь и К" (1 - адрес: пер.
Невьянский, д. 2, г. Екатеринбург, 620107; 2-й адрес: ул.
Комсомольская, д. 72А, г. Екатеринбург, 620000; далее - ООО
"Проминь и К") и с общества с ограниченной ответственностью "МоРо"
(ул. Трофимова, д. 27, кор. 1, г. Москва, 115432 далее - ООО
"МоРо") в пользу общества 579433 рубля 86 копеек, в том числе
основного долга в размере 245921 рубль 65 копеек и пени в сумме
333512 рублей 21 копейка, а также третейского сбора в сумме 105672
рубля 54 копейки.
Суд установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2006
заявленное требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 05.02.2007 определение от 04.12.2006 отменил, дело направил на
новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В постановлении указано о необходимости суду первой инстанции
установить, не нарушил ли третейский суд нормы законодательства,
пересмотрев на основании полномочий, предусмотренных его
регламентом, дело по вновь открывшимся обстоятельствам и отменив
ранее принятое им же решение.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2007 в
удовлетворении требований обществу отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского
округа от 13.08.2007 определение от 24.05.2007 оставлено без
изменения.
При новом рассмотрении дела суды установили: рассмотрение
вопроса об отмене решения третейского суда возложено на
арбитражные суды; действия Межрегионального третейского суда
(далее - третейский суд) по отмене ранее вынесенного им решения,
повторному рассмотрению этого же дела и принятию нового решения
противоречат положениям Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ
"О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон); спор,
рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского
разбирательства.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора
общество просит отменить постановление Федерального арбитражного
суда Московского округа от 05.02.2007 по делу N
А40-24246/06-60-226 Арбитражного суда города Москвы, определение
Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2007, постановление
Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2007 по
тому же делу, оставить в силе определение Арбитражного суда города
Москвы от 04.12.2006, ссылаясь на противоречие оспариваемых
судебных актов принципу единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права, нарушение норм процессуального
права, конституционных прав на судебную защиту.
В обоснование своих требований общество приводит следующие
основные доводы: суд кассационной инстанции, нарушив нормы
процессуального права, проверил законность судебного акта вопреки
доводам, содержащимся в кассационной жалобе и отзывах на нее;
Регламентом третейского суда установлен порядок пересмотра актов
третейского суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;
третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации
и не осуществляют правосудие; стороны выразили согласие на
урегулирование споров в третейском суде в соответствии с его
Регламентом; судами не рассмотрено заявление ООО "МоРо" о
признании исковых требований общества.
Суд, рассмотрев доводы общества, материалы дела и содержание
оспариваемых актов, установил, что указанные доводы заявителя не
могут быть приняты во внимание.
Как следует из содержания оспариваемых актов и материалов
дела, в связи с неисполнением ООО "Проминь и К" своих обязательств
по договору поставки алкогольной продукции от 28.02.2005 N 28/02-2
общество обратилось в третейский суд, который 22.08.2005 принял
решение по делу N Т-069/2005 об утверждении мирового соглашения от
22.08.2005 и принятии отказа общества от заявленных исковых
требований в полном объеме.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2005 по делу
N А40-58518/05-40-964 выдан исполнительный лист на принудительное
исполнение указанного акта третейского суда.
На основании заявления общества об отсутствии полномочий у его
представителя на заключение мирового соглашения третейский суд
отменил определением от 23.03.2006 решение об утверждении мирового
соглашения от 22.08.2005 N Т-069/2005 и пересмотрел дело по новым
обстоятельствам, приняв новое решение от 13.04.2006 о взыскании в
солидарном порядке с ООО "Проминь и К" и ООО "МоРо" (поручителя по
договору от 28.05.2005) в пользу общества 245921 рублей 65 копеек
основного долга, 333512 рублей 21 копейки пени и 105672 рублей 54
копейки третейского сбора.
Из материалов дела также следует, что глава XVI Регламента
третейского суда установила право третейского суда пересмотреть
принятый им акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по
заявлению лиц, участвующих в третейском разбирательстве или по
собственной инициативе, а также основания и порядок пересмотра.
Между тем, на основании статьи 41 Закона, порядок рассмотрения
заявления об отмене решения третейского суда и принятия решения
(определения) об удовлетворении или отказе в удовлетворении
заявления определяется арбитражным процессуальным или гражданским
процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона правила постоянно
действующего третейского суда, а также правила третейского
разбирательства, согласованные сторонами в соответствии с пунктами
1 и 2 статьи 19 Закона, не могут противоречить обязательным
положениям Закона.
Следовательно, основываясь положением части 1 статьи 239
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения третейского суда только в
случаях, предусмотренных настоящей статьей, в частности, если
установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть
предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным
законом.
Таким образом, суды правильно сделали вывод о том, что у
третейского суда отсутствовала компетенция повторно рассматривать
дело N Т-069/2005 и отменять ранее вынесенное им решение об
утверждении мирового соглашения.
Кроме того, мировое соглашение, заключенное в рамках
третейского разбирательства, представляет собой
гражданско-правовую сделку, направленную на прекращение ранее
существовавших обязательств и создание новых гражданско-правовых
прав и обязанностей.
Исходя из содержания статьи 414 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - Кодекс) соглашение о новации
преследует цель прекратить существующее между его сторонами
обязательство. Прекращение обязательства означает, что
первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в
конкретном обязательстве, утрачивается. При этом возникают новые
права и обязанности сторон, вытекающие из мирового соглашения.
Из приведенных в заявлении общества доводов, содержания
материалов дела и оспариваемых судебных актов следует, что в
заявлении речь идет об обстоятельствах дела, которые были
исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного
разбирательства в судах первой и кассационной инстанций. Их
переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции,
установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора
судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно
общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и
законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных
интересов.
Рассмотрев представленные документы и материалы дела, изучив
изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу
об отсутствии названных оснований.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А40-24246/06-60-226 Арбитражного суда города
Москвы о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 05.02.2007 по делу N
А40-24246/06-60-226 Арбитражного суда города Москвы, определения
Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2007, постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2007 по
тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.В.САРБАШ
|
