ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2007 г. N 11294/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной
М.Г. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление
закрытого акционерного общества "Агрофирма "Полтавская" (ул.
Советская, 82, ст. СНСтеблиевская, Красноармейский район,
Краснодарский край, 353840) о пересмотре в порядке надзора решения
от 07.09.2006 по делу N А-32-42033/2005-51/991 Арбитражного суда
Краснодарского края, постановления апелляционной инстанции от
16.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 15.05.2007 по тому же делу,
установила:
закрытое акционерное общество "Агрофирма "Полтавская"
обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании
недействительными решения от 01.09.2005 N 175 Инспекции ФНС России
по Красноармейскому району (ул. Коммунистическая, 189, ст.
Полтавская, Красноармейский район, Краснодарский край, 353800).
Решением суда первой инстанции от 07.09.2006 в удовлетворении
требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2007 решение
суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановлением от 15.05.2007 оставил без изменения решение суда
первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, общество просит отменить принятые по данному делу
судебные акты как принятые с нарушением норм материального и
процессуального права.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении,
материалы, приложенные к заявлению, а также исходя из содержания
оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том,
что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи
со следующим.
Арбитражные суды, исследовав имеющиеся в материалах дела
доказательства, установили, что налоговым органом проведена
выездная налоговая проверка ЗАО "Агрофирма "Полтавская" по вопросу
соблюдения обществом требований действующего налогового
законодательства за период с 23.12.2002 по 30.06.2004, о чем
составлен акт выездной налоговой проверки. По результатам
рассмотрения акта и возражений общества инспекцией принято решение
от 01.09.2005 N 175 о привлечении общества к налоговой
ответственности за неполную уплату налогов, непредставление
налоговых деклараций, а также о доначислении неуплаченных налогов
и пеней.
Основанием к вынесению решения послужили выводы инспекции о
неправомерности применения обществом налоговых вычетов по налогу
на добавленную стоимость и неуплата платы за пользование водными
объектами.
Общество с решением инспекции не согласилось и обратилось в
арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
При разрешении спора по вопросу неуплаты платы за пользование
водными объектами в 2004 году и непредставление налоговых
деклараций по плате за пользование водными объектами суды
руководствовались положениями Федерального закона от 06.05.1998 N
71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", а также
фактическими обстоятельствами, установленными судами первой и
апелляционной инстанций.
Арбитражные суды пришли к выводу о том, что материалами дела
подтверждено фактическое и непосредственное использование
обществом водного объекта в 2004 году, а также то, что общество в
нарушение письма Кубанского бассейнового водного управления
своевременно не получило во 2 квартале 2004 года лицензию на сброс
сточных вод. В связи с изложенным, суды посчитали правомерным
доначисление обществу платы за пользование водными объектами в
сумме 553798 руб., пеней в сумме 85764 руб., штрафа в сумме 110760
руб., а также штрафа в размере 623207 руб. за непредставление
обществом налоговых деклараций по плате за пользование водными
объектами в связи с наличием у него обязанности по сдаче указанных
деклараций.
При разрешении спора по вопросу правомерности предъявления к
вычету сумм налога на добавленную стоимость суды руководствовались
положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской
Федерации, а также фактическими обстоятельствами, установленными
судами, и пришли к выводу о том, что нарушение обществом
требований, устанавливающих порядок оформления счетов-фактур,
подтверждается материалами дела и налогоплательщиком не
представлены документальные доказательства представления
исправленных счетов-фактур до принятия налоговым органом
оспариваемого решения, в связи с чем налоговый орган правомерно
вынес оспариваемое решение. Представление налогоплательщиком суду
исправленного счета-фактуры, как указали суды, не может повлиять
на действительность оспариваемого решения налогового органа о
доначислении налога на добавленную стоимость.
Таким образом, оспариваемые судебные акты вынесены с учетом
фактических обстоятельств дела, установленных судами. Переоценка
указанных обстоятельств и выводов судов не входит в компетенцию
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права не
установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче N А-32-42033/2005-51/991 Арбитражного суда
Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых
судебных актов отказать.
Председательствующий судья
О.Л.МУРИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
|
