ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2007 г. N 12915/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой
Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании
заявление государственного унитарного предприятия Свердловской
области "Облкоммунэнерго" о пересмотре в порядке надзора
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
11.04.2007 по делу N А60-33263/06-СЗ Арбитражного суда
Свердловской области и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 20.06.2007 по тому же делу по иску
государственного унитарного предприятия Свердловской области
"Облкоммунэнерго" к администрации Тугулымского городского округа о
взыскании 5568435 рублей 71 копейки задолженности за отпущенную в
период с февраля по май 2004 года тепловую энергию, выполненные в
2003 году работы по техобслуживанию и 935472 рублей 05 копеек
процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того,
истец просил производить начисление процентов с 28.10.2006 по день
фактической уплаты ответчиком основного долга (с учетом уточнения
иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
финансовое управление в Тугулымском городском округе.
Суд установил:
решением от 05.02.2007 заявленные требования удовлетворены
частично. С администрации Тугулымского городского округа в пользу
ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго" взыскано 5568435 рублей
71 копейка долга. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.
При рассмотрении спора суд руководствовался статьями 309, 401,
408, 410, 421, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,
условиями договоров от 01.09.2002 N 414, от 07.10.2002 N 1 и
пришел к выводу об обязанности ответчика произвести оплату за
тепловую энергию и выполненные работы по техобслуживанию.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2007,
оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение суда
первой инстанции отменено; в удовлетворении исковых требований
отказано.
Разрешая спор, суды исходили из того, что обязательство
ответчика по оплате поставленной истцом тепловой энергии,
выполненных работ прекращено в связи с проведением зачетов
взаимной задолженности.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ГУП
Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - предприятие)
просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении судами норм материального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает
неосновательным.
Судами установлено, что 01.09.2002 и 07.10.2002 между
предприятием (энергоснабжающая организация) и администрацией
Тугулымского городского округа (абонент, далее - администрация)
заключены договоры N 414 и N 1 на отпуск и потребление тепловой
энергии.
Основанием для предъявления настоящего иска явилась
задолженность администрации за выполненные в октябре 2003 года
предприятием работы по техобслуживанию, а также за отпущенную в
период с февраля по май 2004 тепловую энергию.
Апелляционной инстанцией установлено, что 01.09.2000 между
предприятием и администрацией заключен договор N 345 о возмещении
расходов на производство тепловой энергии. Согласно пункту 2
данного договора в связи с неоплатой производства и подачи тепла
потребителям администрация приняла на себя обязательство по
обеспечению котельных Тугулымского РКЭС топливом за счет
собственных источников с последующим зачетом при расчете за
тепловую энергию.
По накладным от 30.03.2004 N 19, от 30.04.2004 N 31
администрация передала предприятию нефть топочную на общую сумму
5797161 рубль.
Посредством зачета полученной истцом нефти топочной погашен
предъявленный истцом в рамках настоящего иска долг, следовательно,
вывод апелляционной инстанции о прекращении денежного
обязательства ответчика за отпущенную в спорный период тепловую
энергию и выполненные работы в полном объеме, основан на
исследованных судом доказательствах.
При этом суд указал, что проведение между сторонами
взаимозачетов подтверждено двусторонним актом сверки расчетов от
31.12.2004, составленным по итогам 2004 года.
Довод заявителя о том, что накладные от 30.03.2004 N 19, от
30.04.2004 N 31 не являются надлежащими доказательствами,
подтверждающими факт поставки нефти топочной, ввиду отсутствия в
них обязательных реквизитов, отклонен судами.
Суды указали на отсутствие доказательств того, что лицо,
получившее по указанным накладным нефть топочную, не является его
работником, принятая им нефть не была оприходована либо получена
от третьих лиц.
Кроме того, апелляционная и кассационная инстанции учли, что
факт получения предприятием нефти топочной от администрации по
спорным накладным подтвержден письмом начальника Тугулымского РКЭС
ОГУП "Облкоммунэнерго" от 23.01.2007 N 1.
Ссылка заявителя на недопустимость принятия данного письма в
качестве доказательства поставки товара, направлена на переоценку
доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных
судами.
Довод заявителя об отсутствии в договоре от 01.09.2002 N 345
ссылок на конкретные договоры, в счет оплаты которых должна
производиться поставки нефти, а также условий о количестве
подлежащей поставке нефти, не принимается. Данные обстоятельства в
силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не
являлись препятствием к проведению сторонами зачета.
Утверждение предприятия о ничтожности актов зачетов при
отсутствии у него встречных обязательств по оплате поставленной
администрацией нефти топочной противоречит фактическим
обстоятельствам спора, установленным судами.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А60-33263/06-СЗ Арбитражного суда Свердловской
области для пересмотра в порядке надзора постановления
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
20.06.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
|
