ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2007 г. N 15661/06
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей
Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании
заявление индивидуального предпринимателя Панкова Ю.Е. о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской
области от 21.03.2007 по делу N А09-3262/05-14-7-18 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13.07.2007 по тому же делу по иску индивидуального
предпринимателя Панкова Ю.Е. к закрытому акционерному обществу
"Страховая группа УРАЛСИБ" о взыскании 51674 рублей 54 копеек
ущерба, включающего 33000 рублей стоимости восстановительного
ремонта автомобиля, 17474 рубля 54 копейки стоимости
использованных при производстве ремонта деталей и 1200 рублей
расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнений).
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены гражданин
Азарчук Р.В. и общество с ограниченной ответственностью
"Автоверсия".
Суд установил:
решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2007,
оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 13.07.2007, исковые требования
индивидуального предпринимателя Панкова Ю.Е. удовлетворены в части
взыскания убытков в размере 1745 рублей 13 копеек. В
удовлетворении остальной части иска отказано.
Принимая указанные акты, суды первой и кассационной инстанций
исходили из того, что 02.10.2004 в результате
дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ-2106
(р/з В 969 ХН 32), принадлежащего Азарчуку Р.В. и под его
управлением, и автомобиля ВАЗ-21043 (р/з В 437 РН 32),
принадлежащего Панкову Ю.Е. и под его управлением, автомобилю
истца причинены механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине
Азарчука Р.В. вследствие нарушения им пункта 13.8 Правил дорожного
движения.
Согласно отчету от 08.10.2004 N 0197/01, составленному ООО
"Автоверсия" по результатам осмотра пострадавшего автомобиля,
проведенного без участия причинителя вреда или его страховщика,
ущерб, причиненный в ДТП, с учетом износа автомобиля составил
64392 рубля 94 копейки, суммарная утрата товарной стоимости -
10382 рубля 82 копейки.
На основании договора от 18.10.2004, заключенного истцом с
индивидуальным предпринимателем Мишиным В.В., пострадавший
автомобиль был отремонтирован. Затраты истца на осуществление
ремонта по указанному договору составили 33000 рублей, на
приобретение деталей - 17474 рублей 54 копейки.
Гражданская ответственность Азарчука Р.В. как владельца
транспортного средства застрахована в Брянском филиале ЗАО
"Страховая группа УРАЛСИБ" на основании страхового полиса от
14.07.2004 ААА N 0240191293.
Обратившись к страховщику ответственности причинителя вреда
10.11.2004 и получив отказ в выплате возмещения, истец обратился в
арбитражный суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения данного дела арбитражным судом
поврежденный автомобиль продан истцом 23.07.2005.
Между тем ООО "Автоверсия" на основании договора оценки,
заключенного с истцом, произвело оценку ущерба автомобилю с
износом 16,24 процента по фактическому техсостоянию на 12.12.2005.
Согласно отчету оценщика от 12.12.2005 N 079/01 стоимость ущерба
составила 89716 рублей 37 копеек.
Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь статьями 15,
929, 931, 935 и 1064 Гражданского кодекса РФ и пунктами 60, 63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, исходили из обязанности
страховщика возместить реальный ущерб, причиненный его
страхователем в дорожно-транспортном происшествии.
При определении реального ущерба, суды отклонили данные отчета
от 08.10.2004 N 0197/01, составленного ООО "Автоверсия" при
отсутствии лицензии на проведение оценочной деятельности, а также
отчета от 12.12.2005 N 079/01, составленного обществом после
осуществления ремонта и продажи пострадавшего автомобиля.
В свою очередь, по требованию суда ГУ "Брянская лаборатория
судебной экспертизы" представило сообщение от 22.02.2007 N 398 о
невозможности дать заключение о стоимости восстановительного
ремонта автомобиля, поскольку для ее определения необходимо
провести его экспертный осмотр.
Рассмотрев представленные доказательства, суды пришли к
выводу, что потерпевший не выполнил обязанности по предъявлению
транспортного средства для осмотра страховщику и в нарушение
требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не
представил доказательств оправданности объема проведенных после
ДТП восстановительных работ. Материалами дела доказан и подлежит
возмещению лишь ущерб в размере 1715 рублей 13 копеек.
Заявитель (индивидуальный предприниматель Панков Ю.Е.) просит
о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь
на необоснованность выводов судов о недоказанности размера
причиненного ущерба и наличия причинно-следственной связи между
причиненным в аварии ущербом и произведенными
ремонтно-восстановительными работами.
Заявитель полагает, что суды неосновательно не применили при
рассмотрении данного спора пункт 61 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 N 263, предусматривающий право потерпевшего
предоставить страховщику в обоснование размера стоимости
произведенных восстановительных затрат документы, подтверждающие
соответствующие расходы.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами,
суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Обстоятельства данного спора и представленные сторонами
доказательства, касающиеся размера ущерба, причиненного в
дорожно-транспортном происшествии были предметом рассмотрения и
оценки судов. В силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса РФ изменение данной оценки не входит в
полномочия суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на неприменение пункта 61 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств неосновательна.
Предъявленные о расходах на восстановление транспортного
средства документы страховщик вправе не принять, поскольку
потерпевший лишил его возможности осмотра транспортного средства и
назначения независимой экспертизы.
При рассмотрении дела указанные документы (акт общества
"Автоверсия" от 08.10.2004 N 0197/01 и материалы ГИБДД) в качестве
доказательств судами также не приняты, поскольку составлены с
отступлением от установленного порядка и не позволяют установить
объем необходимых восстановительных работ и расходов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А09-3262/05-14-7-18 Арбитражного суда Брянской
области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.03.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13.07.2007 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
|
