ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2007 г. N 13623/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Новоселовой Л.А,
Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление гражданина
Федоровского В.И. (ул. Костюкова, дом 34, кв. 49, г. Белгород,
308012) от 29.09.2007 о пересмотре в порядке надзора решения от
19.09.2006 Арбитражного суда Белгородской области по делу N
А08-2932/06-1, постановления от 28.02.2007 Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда и постановления от 02.07.2007
Федерального арбитражного суда Центрального округа по тому же делу
по иску Федоровского В.И. к закрытому акционерному обществу
"Сверхпрочные материалы" (далее - ЗАО "Сверхпрочные материалы"),
Яковлеву В.В., Удовиченко В.Н и закрытому акционерному обществу
"АОСС" (далее - ЗАО "АОСС") об обязании ответчиков наделить
Федоровского В.И 185814 обыкновенными акциями ЗАО "Сверхпрочные
материалы".
Суд установил:
по решению общего собрания акционеров ОАО "Междугородник"
(далее - общество) от 30.12.1999 названное общество реорганизовано
в форме выделения в качестве самостоятельного юридического лица
ЗАО "Сверхпрочные материалы". В соответствии с действующим на
момент проведения общего собрания законодательством определен
порядок и условия выделения нового общества, конвертации акций,
утвержден разделительный баланс.
Учредителями нового общества стали акционеры ОАО
"Междугородник": Яковлев В.В., Удовиченко В.Н. и ЗАО "АОСС", акции
которых были конвертированы в акции ЗАО "Сверхпрочные материалы".
Поскольку Федоровский В.И. голосовал против реорганизации ОАО
"Междугородник", решение общего собрания акционеров о
реорганизации обжаловано им в суд общей юрисдикции.
Вступившим в законную силу решением Федерального суда
Западного округа г. Белгорода от 29.05.2001 в признании
недействительным решения от 30.12.1999 общего собрания акционеров
ОАО "Междугородник" отказано.
В связи с этим Федоровский В.И. обратился в арбитражный суд с
заявлением о наделении его акциями нового общества.
Решением от 19.09.2006, оставленным без изменения
постановлениями других судебных инстанций от 28.02.2007 и от
02.07.2007, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой
давности.
Оспаривая указанные судебные акты, Федоровский В.И. просит их
отменить в связи с нарушением норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд
пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из-за отсутствия
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших
в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ) акционерное общество может
быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по решению
общего собрания акционеров.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что
решение о реорганизации в форме выделения в общество с
ограниченной ответственностью принято в соответствии с
требованиями законодательства.
В силу пункта 3 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой
давности является основанием для вынесения судом решения об отказе
в иске.
В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой
давности устанавливается в три года, течение которого начинается
со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении
своего права. Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой
давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
О нарушенном праве истец узнал с момента принятия решения
собранием акционеров 30.12.1999 и обратился в суд общей юрисдикции
с исковым заявлением о признании недействительным решения собрания
акционеров от 30.12.1999. С иском в арбитражный суд Федоровский
В.И. обратился 26.04.2006. Предметом спора в арбитражном суде
являлось требование о наделении истца обыкновенными акциями вновь
возникшего юридического лица.
В данном случае следует согласиться с выводом судебных
инстанций о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку
обжалование решения собрания в суд общей юрисдикции не прерывало
течения срока исковой давности для обращения в арбитражный суд.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных
судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А08-2932/06-1 Арбитражного суда Белгородской
области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда
от 19.09.2006, постановления от 28.02.2007 Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда и постановления от 02.07.2007
Федерального арбитражного суда Центрального округа по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
А.М.ХАЧИКЯН
|
