ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2007 г. N 12825/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко А.И.,
Сейнароева Б.М. рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "ПИН
ЛТД" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2007 по делу N
А56-44583/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области и ходатайство заявителя о приостановлении
исполнения данного судебного акта по иску индивидуального частного
предпринимателя Самоварова М.В. к ООО "Аксион", ООО "ПИН ЛТД",
Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по
Санкт-Петербургу и Ленинградской области, СГУ при Правительстве
Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в
лице Северо-Западного межрегионального отделения о признании
недействительными торгов, проведенных ООО "Аксион" 06.09.2006 по
продаже объекта недвижимости площадью 2491,4 кв. м - нежилого
помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 13, корп.
1, пом. 1Н, 3Н, лит. А; и признании недействительным договора от
18.09.2006, заключенного с победителем торгов - ООО "ПИН ЛТД".
Суд установил:
ИЧП Самоваров М.В. обратился в суд с ходатайством о принятии
мер по обеспечению иска в виде ареста вышеназванного объекта
недвижимости и запрета Государственному Учреждению Федеральной
Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
осуществлять регистрацию прав (перехода прав) на спорный объект
недвижимости.
Определением от 12.12.2006 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении
ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от
28.02.2007 определение от 12.12.2006 оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 04.06.2007 определение суда первой инстанции и
постановление апелляционного суда отменил. Суд кассационной
инстанции запретил Управлению Федеральной регистрационной службы
по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее -
Регистрационная служба) осуществлять регистрацию прав (перехода
прав) на спорное нежилое помещение, расположенное по названному
адресу. В наложении ареста на спорные объекты недвижимости суд
кассационной инстанции отказал. Обеспечительные меры, принятые
определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 04.05.2007, были отменены.
Обжалуя постановление суда кассационной инстанции от
04.06.2007, заявитель - ООО "ПИН ЛТД" ссылается на то, что этот
судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права и
нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права по вопросам применения мер по обеспечению иска.
Заявитель приводит определенные доводы и считает, что обжалуемый
судебный акт также нарушает его права и законные интересы.
Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемый по
делу судебный акт, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не
подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, так как приведенные доводы, в данном случае, не
относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из
следующего.
Как видно из представленных материалов, суды первой и
апелляционной инстанций отказали в принятии по иску
обеспечительных мер на том основании, что необходимость принятия
названных истцом обеспечительных мер не была надлежаще обоснована,
они не связаны с предметом заявленных требований, и истец не
доказал невозможность исполнения решения суда в случае
удовлетворения иска.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций
по вопросу отказа в принятии по иску обеспечительных мер и
принимая определенную обеспечительную меру по заявленному иску,
суд кассационной инстанции исходил из того, что отчуждение
спорного объекта до окончательного разрешения возникшего спора
может причинить значительный ущерб истцу и затруднить решение
судом вопроса о приведении сторон в первоначальное положение в
случае признания оспариваемых торгов и договора недействительными,
поэтому сделал вывод об отсутствии оснований для отказа истцу в
принятии такой обеспечительной меры, как запрещение
Регистрационной службе осуществлять государственную регистрацию
прав (перехода прав) на спорное недвижимое имущество.
Выводы суда кассационной инстанции о принятии определенной
обеспечительной меры основаны на части 2 статьи 90 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении
ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного
акта.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 298, 299, 301,
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А56-44583/2006 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке
надзора обжалуемого судебного акта и в удовлетворении ходатайства
о приостановлении исполнения этого судебного акта отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
А.И.ЛОКТЕНКО
Судья
Б.М.СЕЙНАРОЕВ
|
