ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2007 г. N 12943/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Новоселовой Л.А. и
Тимофеева В.В. рассмотрел в судебном заседании заявление
Государственного унитарного предприятия города Москвы
"Ремонтно-строительное управление Комитета по культуре" (г.
Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
города Москвы от 25.01.2007 по делу N А40-8236/05-13-39,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
17.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 29.06.2007 по тому же делу по иску общества
с ограниченной ответственностью "Башмачок" (г. Москва) к
Государственному унитарному предприятию города Москвы
"Ремонтно-строительное управление Комитета по культуре" (г.
Москва) и Департаменту имущества города Москвы (г. Москва) о
солидарном взыскании с ответчиков расходов на ремонт нежилого
помещения, расположенного на первом этаже и в подвале здания по
адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д. 47/36, стр. 1, в
размере 1858529 рублей 75 копеек и процентов за пользование чужими
денежными средствами в сумме 540935 рублей 39 копеек (с учетом
уточнения иска).
Суд установил:
дело дважды рассматривалось судами первой и апелляционной
инстанций, и законность принятых судебных актов дважды проверялась
Федеральным арбитражным судом Московского округа.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы
принял решение от 25.01.2007 о взыскании с Государственного
унитарного предприятия города Москвы "Ремонтно-строительное
управление Комитета по культуре" (далее - управление) в пользу
общества с ограниченной ответственностью "Башмачок" (далее -
общество) 1858529 рублей 75 копеек неосновательного обогащения и
464632 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами. В иске к Департаменту имущества города Москвы
отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что затраты
общества на ремонт спорного помещения составляют неосновательное
обогащение управления.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
17.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 29.06.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
Государственное унитарное предприятие города Москвы
"Ремонтно-строительное управление Комитета по культуре" (далее -
управление, заявитель) не согласно с названными судебными актами,
считая, что они нарушают единообразие в толковании и применении
судами норм права. По мнению заявителя, дополнительное соглашение
от 20.06.2000 к договору о совместной деятельности от 04.10.1999,
предусматривающее обязанность управления передать обществу в
аренду спорное помещение на срок до 03.10.2014, является
ничтожным, поскольку на момент его подписания договор о совместной
деятельности прекратил свое действие. Заявитель также полагает,
что полученные им неотделимые улучшения арендованного нежилого
помещения не могут расцениваться как неосновательное обогащение,
так как в силу пункта 2.3 договора аренды от 28.12.1999 все
произведенные обществом как арендатором неотделимые улучшения
арендованного имущества передаются без возмещения их стоимости.
Кроме того, заявитель указывает на то, что иск был заявлен на
основании статей 616, 623 Гражданского кодекса Российской
Федерации, поэтому суд, взыскав с управления стоимость
неосновательного обогащения, вышел за пределы исковых требований.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд
пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из содержания решения от 25.01.2007, постановлений от
17.04.2007 и от 29.06.2007 не усматривается нарушения или
неправильного применения судами норм материального и
процессуального права. Выводы, изложенные в оспариваемых судебных
актах, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основе
полного и всестороннего исследования судами представленных
доказательств и оценки этих доказательств в порядке,
предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Доводы заявителя о недействительности дополнительного
соглашения от 20.06.2000 являются необоснованными, поскольку то
обстоятельство, что на момент подписания этого соглашения договор
о совместной деятельности прекратил свое действие, само по себе не
лишает названное соглашение юридической силы и не влечет его
ничтожность.
Ссылку заявителя на пункт 2.3 договора аренды от 28.12.1999
следует признать несостоятельной ввиду расторжения этого договора.
Довод заявителя об изменении судом предмета иска и выходе за
пределы заявленных требований был рассмотрен судом апелляционной
инстанции и получил надлежащую оценку. Как правильно указал суд
апелляционной инстанции, применение к спорным правоотношениям
статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации при
отсутствии ссылок на них в исковом заявлении не может в данном
случае расцениваться как выход за пределы иска, поскольку по
существу обществом заявлено требование о взыскании денежных
средств, неосновательно сбереженных управлением за счет общества.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не
имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А40-8236/05-13-39 Арбитражного суда города Москвы
для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от
25.01.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного
суда от 17.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 29.06.2007 отказать.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
|
