ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2007 г. N 8127/05
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П.,
Харчикова Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление от
27.06.2007 акционерного общества "Муня" (MUNJA d.d.), Республика
Хорватия, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Нижегородской области от 18.05.2006 по делу N А43-21560/04-27-724,
постановления Первого арбитражного апелляционного суда от
11.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 02.04.2007 по тому же делу по иску
акционерного общества "Муня" к ответчику ОАО "ГАЗ" о взыскании
2954962,06 долларов США.
Суд установил:
Акционерное общество "Муня" (далее - фирма "Муня") обратилось
в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым требованием к
ответчику ОАО "ГАЗ" о взыскании задолженности за поставленный
товар в сумме 1005615,20 доллара США, процентов за пользование
чужими денежными средствами в размере 713426,03 доллара США и
2466854,64 доллара США убытков (с учетом уточнения исковых
требований).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2006
исковые требования удовлетворены частично; с ОАО "ГАЗ" в пользу
истца взыскана задолженность в размере 559095,06 доллара США,
проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2001
по 03.05.2006 в размере 245036,09 долларов США (размер уменьшен
судом по ходатайству ответчика) и убытки в сумме 1058031,97
доллара США.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от
11.10.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2007, решение от
18.05.2006 изменено; сумма процентов за пользование чужими
денежными средствами увеличена до 579810,54 доллара США (за период
с 31.01.2001 по 03.05.2006) в связи неправильным определением
судом применимого к отношениям сторон права.
Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает
их вынесенными с нарушением норм права, выводы суда не
соответствующими представленным доказательствам и фактическим
обстоятельствам дела; в частности размер основного долга определен
судом ненадлежащим образом в результате того, что судами принята
во внимание оплата ответчиком полученного товара векселем ООО
"Рускомавто" и не учтено заключение сторонами соглашения от
27.12.2001.
Судебными инстанциями установлено, что на основании
заключенных сторонами контрактов от 25.06.1999 N 715-191/92056 и
от 08.02.2000 N 715-191/02018, истцом в период с апреля по ноябрь
2000 года поставлена в адрес ОАО "ГАЗ" продукция на сумму
1597125,60 доллара США. Положениями указанных контрактов прямо не
предусмотрено право подлежащее применению.
Соглашением от 27.12.2001 стороны установили задолженность ОАО
"ГАЗ" перед истцом в размере 1483418,38 доллара США с учетом
произведенной ОАО "ГАЗ" оплаты 09.02.2001 в сумме 100000 долларов
США и зачета товара ненадлежащего качества на сумму 4925,42
доллара США.
Кроме того, судебными инстанциями установлено, что ОАО "ГАЗ"
произвело частичную оплату поставленного товара путем передачи по
акту приема-передачи от 27.12.2001 N 1661 векселя ООО "Рускомавто"
на общую сумму 13423962 рубля 68 копеек (441577,72 долларов США),
а также путем перечисления 11.03.2002 денежных средств продавцу в
размере 482745,60 доллара США. Факт передачи ценных бумаг и их
действительность истцом не оспаривается.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных
актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из
содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Рассматривая исковые требования, суды исходили из положений
статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, в
соответствии с которыми к данным правоотношениям применяется право
страны продавца - право Республики Хорватия. При этом, так как
указанные контракты подпадают под сферу действия Конвенции ООН о
договорах международной купли-продажи товаров от 1980 года (далее
- Венская конвенция), нормы хорватского законодательства подлежат
субсидиарному применению, т.е. применяются к вопросам, не
урегулированным Венской конвенцией.
Как установлено судами, соглашение от 27.12.2001 устанавливает
кредиторскую задолженность ответчика и определяет порядок ее
погашения, в частности предусмотрена обязанность ОАО "ГАЗ"
передать фирме "Муня" в счет погашения задолженности векселя на
сумму 13423962 рубля. При этом, стороны предусмотрели, что
соглашение действительно только в том случае, если ОАО "ГАЗ"
переведет сумму в размере 1041840,66 доллара США до 27.03.2002 на
счет фирмы "Муня", согласно графику платежей. В противном случае,
соглашение считается недействительным и начинают действовать
условия и сроки, перечисленные и подтвержденные в основном
контракте.
Венская конвенция (статья 18) предусматривает возможность
изменения договора посредством письменного предложения, с одной
стороны, и исполнения измененного договора, с другой стороны. Тем
самым, несмотря на то, что соглашение об изменении условий
договора сторонами не заключалось, и из текста договора следовало,
что он заключен на расторгающем условии, оценивая поведение каждой
из сторон при исполнении спорного договора, можно сделать вывод о
том, что фактом передачи векселя, оформленным актом N 1661 стороны
исключили расторгающее условие, предусмотренное в пункте 7
соглашения.
Таким образом, вывод судов о правомерности частичной оплаты
долга векселями ООО "Рускомавто" является обоснованным.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных
актов в порядке надзора, в частности касающиеся необоснованного
уменьшения судами суммы убытков, возникших вследствие уплаты
"затяжных процентов" на 172434 доллара США, а также
необоснованного отклонения требования о возмещении судебных
расходов в сумме 540374,79 доллара США, были предметом
рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по
существу направлены на переоценку исследованных судом
доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного
судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А43-21560/04-27-724 Арбитражного суда
Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от
18.05.2006, постановления Первого арбитражного апелляционного суда
от 11.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 02.04.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
|
