ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2007 г. N 13029/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей
Полетаевой Г.Г. и Тумаркина В.М., рассмотрев заявление
государственного краевого учреждения "Кудымкарский лесхоз им. Н.И.
Кузнецова" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 10.11.2006 Арбитражного суда Коми-Пермяцкого
автономного округа по делу N А30-1058/2006, постановления
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
21.08.2007 по тому же делу,
установила:
Межрайонная ИФНС N 1 по Пермскому краю обратилась в
Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа с заявлением о
взыскании с Федерального государственного учреждения "Кудымкарский
лесхоз им. Н.И. Кузнецова" налога на добавленную стоимость в сумме
683917 руб. и 29750 руб. 67 коп. пеней.
Решением суда первой инстанции от 10.11.2006 заявленные
требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.01.2007 решение суда от 10.11.2006 отменено, в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 02.04.2007 постановление Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.05.2007 отменил. Дело направил на новое
рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.05.2007 решение суда от 10.11.2006 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 21.08.2007 решение суда от 10.11.2006 и постановление
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007
оставил без изменения.
В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке
надзора учреждение приводит доводы о том, что судебные акты
вынесены без учета главы 25 Налогового кодекса Российской
Федерации "Налог на прибыль организаций". Лесхоз являлся
федеральным государственным учреждением, учредителем которого был
исполнительный орган государственной власти, а именно Федеральное
агентство лесного хозяйства Министерства природных ресурсов
Российской Федерации. Следовательно, доходы, получаемые от
реализации древесины от рубок ухода и прочих рубок, необходимо
рассматривать в соответствии с положениями подпунктов 8 и 14
пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации как
доходы, полученные от реализации имущества в рамках целевого
финансирования на осуществление уставной деятельности. Это
обстоятельство не было учтено инспекцией при исчислении налога на
добавленную стоимость.
Основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора
установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Рассмотрев и обсудив доводы заявителя и выводы судебных
инстанций, коллегия судей таких оснований не выявила.
Судебными инстанциями установлено, что учреждением
представлена в инспекцию декларация по налогу на добавленную
стоимость, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате за
1-й квартал 2006 г., составила 683917 руб.
В установленный законом срок сумма налога учреждением не
уплачена, что послужило основанием для направления инспекцией в
его адрес требования от 05.05.2006 N 5425.
В добровольном порядке требование инспекции учреждением
исполнено не было, что послужило основанием для обращения
инспекции в суд с заявлением о взыскании неуплаченных сумм налога
и пеней.
Суды удовлетворили требования инспекции, исходя из того, что
реализация учреждением лесоматериалов подлежит обложению НДС.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству.
В силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации
плательщиками налога на добавленную стоимость признаются
организации и индивидуальные предприниматели.
Операции, признаваемые и не признаваемые объектом
налогообложения, указаны в пунктах 1 и 2 статьи 146 Кодекса.
Согласно ст. 146 Кодекса объектом налогообложения признаются
операции по реализации товаров (работ, услуг). Подпунктом 4 пункта
2 статьи 146 Кодекса предусмотрено, что не признается объектом
налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами,
входящими в систему органов государственной власти и органов
местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них
исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в
случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания
услуг) установлена законодательством Российской Федерации,
законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов
местного самоуправления.
Льготы по НДС предоставлены лесхозам подпунктом 17 пункта 2
статьи 149 Кодекса, согласно которому освобождаются от
налогообложения лесные подати, арендная плата за пользование
лесным фондом и другие платежи в бюджет за право пользования
природными ресурсами. Освобождение от налогообложения реализации
товаров, в том числе древесины, полученной от мер ухода за лесом и
в результате осуществления рубок промежуточного пользования,
законодательством не установлено.
Подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса также не исключает
реализацию товаров из предусмотренных пунктом 1 этой статьи
объектов налогообложения.
Судами установлено, что учреждение осуществляло реализацию
древесины.
Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Кодекса товаром
для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое
либо предназначенное для реализации, а реализацией товаров в силу
пункта 1 статьи 39 Кодекса признается передача на возмездной
основе права собственности на товар, учреждение осуществляло
операции по реализации товаров (древесины).
Операции по реализации древесины не относятся к операциям по
выполнению работ (оказанию услуг), а также не являются
исключительными полномочиями учреждения, в связи с чем подлежат
налогообложению на общих основаниях.
Статьями 41 и 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что к неналоговым доходам бюджета относятся доходы
от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, от иной
деятельности, приносящей доход, после уплаты всех налогов и
сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, взыскание с учреждения НДС не противоречит
бюджетному законодательству.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А30-1058/2006 Арбитражного суда Коми-Пермяцкого
автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения суда
первой инстанции от 10.11.2006, постановления Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2007 по
тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судьи
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
В.М.ТУМАРКИН
|