ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2007 года
Дело N 5-Г07-81
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Калининой Л.А.,
Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
В. об отмене решения Московского городского суда от 27 апреля 2007
года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о признании
недействующим пункта 1.5 Порядка назначения и выплаты компенсации
части родительской платы за содержание ребенка в государственных
образовательных учреждениях, реализующих основную
общеобразовательную программу дошкольного образования,
утвержденного постановлением Правительства Москвы от 13 февраля
2007 года N 90-ПП.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Калининой Л.А., объяснения заявителя В., поддержавшего
кассационную жалобу, Семеновой М.В., Алексеевой Л.В. -
представителей Правительства Москвы, просивших, решение оставить
без изменения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшего решение законным и
обоснованным, а, поэтому, не подлежащим отмене, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в соответствии с пунктом 1.5 постановления Правительства г.
Москвы от 13 февраля 2007 года N 90-ПП "О порядке назначения и
выплаты компенсации части родительской платы за содержание ребенка
в государственных образовательных учреждениях, реализующих
основную общеобразовательную программу дошкольного образования"
"при назначении компенсации части родительской платы за второго и
третьего ребенка в составе семьи учитываются дети в возрасте до 18
лет".
В. обратился в Московский городской суд с заявлением о
признании недействующими данных положений, сославшись на их
противоречие федеральному законодательству.
В обоснование заявления указал, что оспариваемая норма
установлена с превышением полномочий, предоставленных субъекту
Российской Федерации Законом Российской Федерации "Об
образовании", по данному вопросу; нарушает права родителей,
имеющих одновременно детей в возрасте 18 лет и более, а также
детей, посещающих детские дошкольные учреждения, так как без
законных оснований уменьшает размер компенсации, выплачиваемой
этим лицам.
Правительство г. Москвы с заявлением В. не согласилось.
Решением Московского городского суда от 27 апреля 2007 года в
удовлетворении заявления В. отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить как
постановленное с нарушением норм материального и процессуального
права, вынести новое решение.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела,
Судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции
исходил из того, что оспариваемое правовое регулирование
установлено в рамках компетенции субъекта Российской Федерации по
вопросу совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, и
финансируемому из средств регионального бюджета; норм снижающих
гарантии на получение такого рода меры материальной поддержки нет.
С таким выводом следует согласиться.
Анализ оспариваемой заявителем нормы в ее системной
взаимосвязи с другими нормами постановления Правительства г.
Москвы, следует, что данное правовое регулирование устанавливает
механизм реализации права родителей (законных представителей)
детей, посещающих государственные и муниципальные образовательные
учреждения, реализующих основную общеобразовательную программу, на
получение компенсации части платы за содержание детей в указанных
учреждениях дошкольного образования, финансируемой из бюджета
субъекта Российской Федерации. Каких-либо требований,
предъявляемых к выплатам данных компенсаций, отличных от
требований, содержащихся в статье 52.2 Закона Российской Федерации
"Об образовании", в данной норме не содержится.
При таком положении выводы суда о непротиворечии федеральному
законодательству оспариваемой региональной нормы, являются
правильными, а решение об отказе в удовлетворении заявления В. -
законным и обоснованным.
Суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не
противоречит федеральному закону или другому нормативному
правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает
решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления
(часть 1 статьи 253 ГПК РФ).
Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что суд не учел
обстоятельства, свидетельствующего, по его мнению, о противоречии
оспариваемой нормы федеральному законодательству, а именно, то,
что Правительство г. Москвы при выплате компенсации учитывает
только несовершеннолетних детей в семье, а не всех, в том числе,
достигших совершеннолетия, как это предусмотрено статьей 52.2
Закона Российской Федерации "Об образовании", необоснованны,
поскольку норм, указывающих на то, что при предоставлении такого
рода компенсаций, должны учитываться и те дети в семье, которые
достигли совершеннолетия, в вышеназванной федеральной норме нет.
Таким образом, решение является законным и обоснованным,
постановленным в соответствии с нормами материального и
процессуального права, материальный закон, подлежащий применению
по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие
чего сделан и правильный вывод о соответствии федеральному
законодательству оспариваемой нормы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации,
определила:
решение Московского городского суда от 27 апреля 2007 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
