КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2007 г. N 676-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА БОРИСЕНКО ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА НА
НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3
СТАТЬИ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И.
Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.М. Борисенко вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Московского гарнизонного военного суда от 28
августа 2006 года, оставленным без изменения определением
кассационной инстанции, бывшему военнослужащему войсковой части
45880 подполковнику В.М. Борисенко было отказано в удовлетворении
иска к командиру войсковой части и начальнику финансового отдела
при 1 Доме Министерства обороны Российской Федерации о возмещении
убытков, причиненных самозащитой прав на обеспечение арендованным
жилым помещением.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.М.
Борисенко просит признать пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О
статусе военнослужащих" не соответствующим Конституции Российской
Федерации, ее статьям 40 и 55, поскольку он не содержит норму,
устанавливающую обязанность воинской части осуществить аренду
жилого помещения для обеспечения проживания военнослужащего и
членов его семьи при отсутствии служебных жилых помещений,
пригодных для временного проживания, или общежитий и нежелании
военнослужащего осуществлять самостоятельный наем (поднаем) жилого
помещения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные В.М.Борисенко материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона "О статусе
военнослужащих" военнослужащим - гражданам, проходящим военную
службу по контракту, и членам их семей, прибывшим на новое место
военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых
помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации,
предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для
временного проживания, или общежития, а в случае отсутствия
указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения
для их обеспечения или по их желанию ежемесячно выплачивают им
денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и
размерах, которые определяются Правительством Российской
Федерации.
Данная норма, фактически закрепляющая обязанность воинской
части по аренде жилого помещения для обеспечения проживания
военнослужащего и членов его семьи при отсутствии служебных жилых
помещений, пригодных для временного проживания, или общежитий,
сама по себе направлена на защиту интересов военнослужащих -
граждан, проходящих военную службу по контракту, и членов их семей
и потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные
права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.
Что касается проверки законности вынесенных по делу заявителя
судебных решений и оценки правильности применения оспариваемого
положения в конкретном деле, то разрешение данных вопросов не
входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации,
установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и
статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи
40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Борисенко Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации
признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
