ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2007 г. N 11740/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И.,
Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение
"Запсибторф" (юридический адрес: ул. Строителей, д. 17а, пос.
Кисловка, Томский район, Томская область, 634508; для
корреспонденции: пер. Батенькова, д. 1, г. Томск, 634069; далее -
объединение) о пересмотре в порядке надзора определения
Арбитражного суда Томской области от 04.04.2007 по делу N
А67-323/07, постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 21.06.2007 по тому же делу по
заявлению открытого акционерного общества "Областной
сельскохозяйственный торговый дом" (пр. Фрунзе, д. 119/5, г.
Томск, 634021; далее - общество) о выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения общества с ограниченной
ответственностью "Третейский суд" от 14.12.2006 по делу N
Т70-33/06 (далее - решение третейского суда) о взыскании с
объединения денежной суммы в размере 2164531 рубль 70 копеек, из
которых: 1469050 рублей - сумма основного долга, 35632 рубля 43
копейки - сумма долга по уплате процентов за пользование
коммерческим кредитом, 659849 рублей 27 копеек - неустойка за
просрочку оплаты товара в пользу нового взыскателя - общества с
ограниченной ответственностью "Фирма "Интрейд" (ул. Октябрьская,
д. 12, г. Томск, 634003; далее - фирма) при участии третьих лиц:
сельскохозяйственного производственного кооператива "Успех" (д.
Моисеевка, Асиновский район, Томская область), общества с
ограниченной ответственностью "Сиалт-Агро" (ул. Чапаева, д. 50а,
корп. 10, с. Мельниково, Шегарский район, Томская область),
общества с ограниченной ответственностью "Юг" (д. Ерестная,
Кожевниковский район, Томская область).
Суд установил:
Определением Арбитражного суда Томской области от 04.04.2007
требования общества удовлетворены, исполнительный лист выдан в
пользу нового взыскателя.
Постановлением Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 21.06.2007 определение суда первой
инстанции оставлено без изменения.
Суды установили, что: объединение не представило суду
доказательств для отказа в выдаче исполнительного листа; решение
третейского суда не нарушает основополагающих принципов
российского права; арбитражный суд не вправе пересматривать по
существу решение третейского суда; вопрос о распределении судебных
расходов, понесенных сторонами в ходе третейского разбирательства,
не является предметом рассмотрения по данному спору.
В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора
объединение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на
нарушение судами норм материального права, единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм материального
права, учитывая следующие доводы: договор от 11.05.2005 N 45-05
является не заключенным, поскольку не содержит существенных
условий для данного вида договора; третейским судом принято
решение по сфальсифицированным документам при отсутствии
третейского соглашения; на момент принятия определения судом
первой инстанции уступка права требования не состоялась.
Суд, рассмотрев доводы объединения, материалы дела и
содержание оспариваемых актов, установил, что указанные доводы
заявителя не могут быть приняты во внимание.
Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда только в
случаях, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Часть 2 данной статьи предусматривает основания отказа в
выдаче исполнительного листа, наличие которых должно быть доказано
стороной, против которой принято решение третейского суда.
Как следует из материалов дела и содержания судебных актов,
объединение не представило документов и доказательств того, что, в
частности, третейское соглашение было недействительным либо
решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному
третейским соглашением или не подпадающему под его условия.
Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда, если установит, в том числе, что спор,
рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского
разбирательства в соответствии с федеральным законом.
Из материалов дела и оспариваемых актов следует, что между
обществом и объединением был заключен договор поставки зерна для
государственных нужд от 11.05.2005 N 45-05, содержащий в пункте
8.5. арбитражную оговорку о передаче всех споров и разногласий
между сторонами, связанных с исполнением данного договора, на
рассмотрение в третейский суд (общество с ограниченной
ответственностью "Третейский суд").
Основные положения правового регулирования данного вида
договора содержатся в Федеральном законе от 02.12.1994 N 53-ФЗ "О
закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и
продовольствия для государственных нужд" (далее - Закон), согласно
пункту 5 статьи 8 которого споры, возникшие между
товаропроизводителями (поставщиками) и потребителями
(покупателями), определенными государственным заказчиком, при
заключении, изменении, расторжении и исполнении государственных
контрактов на закупку и поставку сельскохозяйственной продукции,
сырья и продовольствия для государственных нужд, в том числе споры
о возмещении причиненных убытков, рассматриваются судом или
арбитражным судом в установленном порядке, а по соглашению сторон
- третейским судом.
Таким образом, рассмотренный третейским судом спор по договору
поставки от 11.05.2005 N 45-05 мог быть в силу Закона предметом
третейского разбирательства.
Не принимаются судом во внимание доводы объединения о том, что
договор поставки от 11.05.2005 N 45-05 является не заключенным, а
выводы третейского суда основаны на подложных доказательствах.
Как следует из содержания Протокола судебного заседания от
28.03.2007 - 04.04.2007 (т. 1 л.д. 124 - 128) и определения
Арбитражного суда Томской области от 04.04.2007 (т. 1 л.д. 129) по
делу N А67-323/07, судом первой инстанции подробно исследован
вопрос с участием свидетелей о подлинности документов,
представленных в суд и в третейский суд. Судом также дана полная и
надлежащая правовая оценка заключенного обществом и объединением
договора поставки зерна для государственных нужд от 11.05.2005 N
45-05.
В соответствии с договором об уступке права (требования) от
01.03.2007 обществом фирме передано право (требование) об уплате
долга в сумме 2986105 рублей 27 копеек, которое возникло, в
частности, из договора поставки зерна для государственных нужд от
11.05.2007 N 45-05 и подтверждено решением третейского суда от
14.12.2006 по делу N Т70-33/06. Передача всех документов по
данному договору подтверждена Актом приема-передачи от 01.03.2007.
Следовательно, на момент вынесения судом первой инстанции
оспариваемого определения уступка права требования состоялась.
Из приведенных в заявлении объединения доводов, содержания
материалов дела и оспариваемых актов следует, что в заявлении речь
идет об обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили
правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и
кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции
суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292,
статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора
судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно
общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и
законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных
интересов.
Рассмотрев представленные документы и материалы дела, изучив
изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу
об отсутствии названных оснований.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А67-323/07 Арбитражного суда Томской области о
пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Томской
области от 04.04.2007 по делу N А67-323/07, постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
21.06.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.В.САРБАШ
|
